Un ensayo sobre el entendimiento humano.



Resumen del libro

Una Ensayo sobre el entendimiento humano comienza con una breve ep√≠stola al lector y una introducci√≥n general a la obra en su conjunto. Despu√©s de este material introductorio, el Ensayo se divide en cuatro partes, que se designan como libros. Libro que tiene que ver con el tema ideas innatas. Este tema fue especialmente importante para Locke, ya que la creencia en ideas innatas era bastante com√ļn entre los estudiosos de su √©poca. La creencia era tan antigua como los di√°logos de Plat√≥n, en los que se expresaba la doctrina de un mundo de ideas o universales. Plat√≥n hab√≠a ense√Īado que las ideas est√°n latentes en la mente humana y solo necesitan la estimulaci√≥n de la percepci√≥n sensorial para llevarlas al nivel de la conciencia. Muchos de los llamados fil√≥sofos escuela racionalista sigui√≥ a Plat√≥n en este sentido.

En los días anteriores a Locke, Descartes insistía en que el criterio de la verdad era ver tan clara y distintamente que no se pudiera dudar. Para él, la fuente de todo conocimiento debía encontrarse en estas ideas, que, siendo innatas, también eran verdaderas. De ellos podrían derivarse todas las demás verdades por medio de la inferencia lógica. Locke vio muchas de las dificultades que surgían de esta posición y se le ocurrió que podrían evitarse si se pudiera demostrar de manera concluyente que las ideas innatas no existen. Cualquier intento de promover la causa del conocimiento humano debe comenzar mostrando la falsedad de esta posición. Esto es lo que trató de hacer en el Libro I.

Un aspecto m√°s afirmativo de este Teor√≠a del Conocimiento fue presentado en el Libro II. Habiendo expuesto sus razones para rechazar la creencia en ideas innatas, ahora procede a mostrar c√≥mo es posible construir todo el patr√≥n del conocimiento humano a partir de lo que se ha experimentado. Comenzando con una descripci√≥n de ideas simples que se derivan de los sentidos, contin√ļa con una explicaci√≥n de las ideas de reflexi√≥n, percepci√≥n, espacio, tiempo, sustancia, poder y similares.

El Libro III tiene que ver con el significados de palabras Incluye un análisis de términos generales, los nombres de ideas simples, los nombres de sustancias, una descripción de términos abstractos y concretos y una discusión sobre el abuso de palabras.

El libro IV trata de los problemas de conocimiento y probabilidad. Se proporciona alguna información sobre el conocimiento en general, y esto conduce a una discusión con referencia a los grados de conocimiento y la extensión del conocimiento humano. Además, incluye una descripción detallada de asuntos tales como la realidad del conocimiento, la naturaleza de la verdad, el carácter de los juicios y los roles respectivos de la razón y la fe.

Se puede decir que la teor√≠a del conocimiento de Locke como un todo tiene cuatro caracter√≠sticas dominantes. Ellos son el empirismo, el dualismo, el subjetivismo y el escepticismo. Unas breves palabras sobre cada uno de ellos deber√≠an ser √ļtiles para preparar a uno para leer el libro completo.

de locke empirismo fue en gran parte el resultado del contraste que hab√≠a observado entre los cient√≠ficos naturales de su √©poca y el trabajo de moralistas y te√≥logos. Las conclusiones presentadas por los cient√≠ficos fueron provisionales y siempre sujetas a revisi√≥n a la luz de nuevos hechos. Los moralistas y los te√≥logos eran generalmente de la opini√≥n de que sus doctrinas expresaban la verdad √ļltima y absoluta, y ninguna cantidad de experimentaci√≥n u observaci√≥n las cambiar√≠a. Los cient√≠ficos estaban haciendo progresos notables y, a pesar de todas sus diferencias, estaban encontrando m√°s y m√°s √°reas de acuerdo.

No se pudo observar un progreso similar en las √°reas de la moral y la religi√≥n. De hecho, parec√≠a haber m√°s confusi√≥n y desacuerdos aqu√≠ que en otros campos de investigaci√≥n. ¬ŅCu√°l fue la raz√≥n de todo esto? La respuesta, en opini√≥n de Locke, se encuentra en los diferentes m√©todos utilizados.

Los cient√≠ficos no comenzaron con una idea o presuposici√≥n innata de la cual pudiera derivarse su conocimiento. En cambio, consideraban la experiencia como la √ļnica fuente de informaci√≥n y aceptaban como verdaderas solo aquellas conclusiones que pod√≠an verificarse mediante experimentos y observaciones.

Los moralistas y los teólogos utilizaron un método diferente. Comenzaron con alguna declaración oficial. Puede ser una idea innata, como lo fue en la filosofía de Descartes, o puede ser una revelación divina o algo más considerado por un cuerpo eclesiástico. Todo lo que se aceptaba de esta manera se convertía necesariamente en la fuente de la que se derivaba el conocimiento. Como este conocimiento podía obtenerse por inferencia deductiva desde el punto de partida inicial, se creía que tenía una certeza y una finalidad que no sería posible sobre ninguna otra base.

Las personas que creen tener un conocimiento cierto o absoluto tienden a ser intolerantes con quienes tienen puntos de vista opuestos. La intolerancia lleva a la persecuci√≥n ya la supresi√≥n de la libertad humana. En vista de estas consideraciones, a Locke le pareci√≥ claro que el m√©todo empleado por los cient√≠ficos era el √ļnico seguro a seguir y que este m√©todo deber√≠a extenderse para cubrir todos los campos de investigaci√≥n.

Al aceptar el método empírico utilizado por los científicos, Locke también asumió algunos de sus supuestos básicos. Una era la creencia en un mundo externo cuya existencia es bastante independiente de lo que las mentes humanas puedan saber sobre él. Aunque permaneció algo escéptico sobre la naturaleza de lo que es externo a la mente, siguió el procedimiento habitual entre los científicos de referirse a él como un mundo material. Por otro lado, el conocimiento y todo lo que está incluido en la conciencia humana se consideraba como el mundo de la mente, algo separado y distinto del mundo de la materia.

√Čste dualismo de la mente y la materia era comparable a la de un sujeto que conoce y un objeto que se conoce. Exactamente c√≥mo estos dos mundos, que son tan diferentes en sus caracter√≠sticas respectivas, pueden interactuar entre s√≠ es algo que Locke no explic√≥, pero nunca dud√≥ de que tuvo lugar una interacci√≥n de alg√ļn tipo. Durante alg√ļn tiempo se ha reconocido que las cualidades sensoriales del color, el sonido, el gusto, etc., no pertenecen a los objetos que se sienten, sino a la mente que percibe los objetos. Al mismo tiempo, generalmente se supon√≠a que las caracter√≠sticas espaciales y elementos como el tama√Īo, el peso y la densidad est√°n presentes en los objetos que componen el mundo material.

Locke siguió la práctica habitual de designar aquellas cualidades que pertenecen sólo a la mente como secundario y los pertenecientes a objetos como primario. Reconociendo la dificultad que implica saber algo acerca de la naturaleza real de lo que es externo a la mente, supuso que, cualquiera que sea su naturaleza, era capaz de actuar sobre las mentes humanas y causar las sensaciones que se experimentan.

Habiendo aceptado el m√©todo emp√≠rico como el √ļnico fiable para una adecuada comprensi√≥n del fen√≥meno del conocimiento humano, Locke fue conducido por la l√≥gica de su posici√≥n a una especie de subjetivismo. Esto significa que uno puede tener un conocimiento genuino solo sobre el funcionamiento de la mente humana y, en consecuencia, no se pueden hacer afirmaciones positivas sobre la naturaleza de lo que est√° fuera de la esfera de la conciencia. Esto podr√≠a parecerle una posici√≥n extra√Īa, ya que los cient√≠ficos cuyos m√©todos estaba tratando de seguir siempre hab√≠an considerado que estaban estudiando el mundo material y no solo las apariencias que produc√≠a en las mentes humanas.

La principal contribución de Locke a este respecto fue cambiar el énfasis del estudio de la naturaleza al estudio de la mente y los procesos mediante los cuales se obtiene cualquier tipo de conocimiento. Al hacer esto, logró cierto grado de éxito, ya que pudo explicar la forma en que se forman las ideas, aunque no pudo presentar ninguna evidencia empírica de afirmaciones sobre la naturaleza de lo que es externo a la mente. .

Es obvio que el resultado lógico del método empírico de Locke no podía ser otro que escepticismo con respecto a la naturaleza real del mundo externo. Si bien es cierto que Locke siguió creyendo en muchas de las suposiciones básicas de los científicos del siglo XVII, no pudo proporcionar evidencia de la experiencia humana para respaldar su validez. Creía tan fervientemente como cualquiera de los científicos que existe un orden racional en la naturaleza y una relación de causa y efecto que es válida para todos los fenómenos observados. Pero dado que estas creencias implican más que los hechos de la experiencia, podemos tener fe en su validez, pero no podemos tener un conocimiento cierto sobre ellas. porque el término conocimiento había sido utilizado de una manera que implicaba certeza, Locke se vio obligado a concluir que no podemos tener un conocimiento genuino sobre la naturaleza. Todo lo que podemos tener es conocimiento probable.

Esta conclusi√≥n, en su opini√≥n, no deber√≠a causar ninguna alarma, ni deber√≠a ser perturbadora para ninguna persona reflexiva. El conocimiento probable es, al menos en muchas √°reas, un conocimiento confiable y, como tal, es suficiente para nuestras necesidades. Como esto es cierto, no debemos lamentar el hecho de que nuestras mentes sean limitadas. En cambio, debemos aprender a hacer uso de las capacidades que tenemos. El √ļnico conocimiento cierto que tenemos es el ilustrado en el campo de las matem√°ticas, donde la prueba de la verdad es la consistencia de nuestras ideas entre s√≠. Pero este tipo de conocimiento no nos dice nada sobre el mundo de la naturaleza, ni nos da verdades en las √°reas de la moral y la religi√≥n.



Deja un comentario