The Federalist Papers Ensayo 48 : Resumen y análisis

> : Resumen

Publius comienza diciéndole al lector que discutimos algunas de las cuestiones planteadas por la doctrina conocida como «separación de poderes». Este principio de gobierno republicano no implica que los tres poderes deban estar completamente separados e independientes. Todo lo contrario es cierto. Para que esta doctrina pueda operar de manera efectiva, cada rama del gobierno debe tener suficiente poder para imponer algunas restricciones sobre las otras dos.

La Constitución otorga a cada rama ciertos poderes exclusivos. No se debe interferir con estos poderes; sin embargo, el poder que no se controla cuidadosamente tiende a expandirse. Nuestra primera tarea, escribe, es comprender y distinguir las diferencias entre el poder legislativo, ejecutivo y judicial. Esto es necesario para proteger los poderes legítimos de cada rama.

No es suficiente establecer simplemente en papel cuáles son los límites adecuados. Debe haber cierta latitud, cierta superposición, en la definición de poderes asignados a cada rama. La experiencia con los gobiernos estatales ha demostrado que los controles teóricos escritos en las constituciones estatales son inadecuados, particularmente para prevenir el crecimiento del poder legislativo. El error más grave cometido por los creadores de las formas republicanas de gobierno es que se preocuparon exclusivamente por el problema del exceso de poder ejecutivo. Olvidaron que la tiranía legislativa es tan perversa como la tiranía ejecutiva.

En las monarquías hereditarias se teme al rey; en las democracias directas también se teme al ejecutivo porque el poder legislativo es demasiado grande para controlar eficazmente al ejecutivo, y el poder está tan difundido que los conflictos son difíciles de resolver. En las democracias directas, la legislatura no puede tiranizar porque no puede gobernar.

En el gobierno propuesto, sin embargo, es la rama legislativa la que tiene más probabilidades de abusar del poder. Se le ha otorgado más poder, tanto sin refinar como ilimitado, que a las otras dos ramas. Además, el poder legislativo controla el dinero y tiene la mayor influencia en la determinación de los salarios pagados a los empleados del gobierno. Tal situación invita a la corrupción. El poder presidencial, por otro lado, es de naturaleza más simple y la Constitución lo define y limita claramente. Lo mismo ocurre con el poder judicial. Cualquier intento de estas dos ramas de infringir el Congreso sería rápidamente detectado y bloqueado.

Análisis

La idea de la separación de poderes no era, por supuesto, nueva ni novedosa para los padres fundadores. Platón y Polibio se preocuparon por él en su discusión de un estado mixto, y el concepto de una monarquía moderada o mixta era familiar durante la Edad Media. En Inglaterra, la lucha entre la corona y los tribunales de derecho consuetudinario, y entre la corona y el Parlamento, había dado una importancia concreta a la separación de poderes. Harrington lo había considerado un requisito previo para un gobierno libre, y Locke le había otorgado un papel subsidiario en su teoría de la supremacía parlamentaria. Sin embargo, la idea de un gobierno mixto nunca había tenido un significado definido. Connotaba un equilibrio de intereses sociales y económicos, o un reparto del poder por corporaciones como comunas o municipios. A menudo, el concepto se propuso como un remedio contra la centralización extrema y como un recordatorio de que una organización política solo funcionaría si existía algún grado de cortesía y trato justo entre sus diversas partes. Fue Montesquieu quien modificó las antiguas doctrinas al convertir la separación de poderes en un sistema de controles y equilibrios legales entre las partes de una constitución.

La idea de Montesquieu, que se derivó inductivamente de un estudio de la constitución inglesa, ganó mucha popularidad en Estados Unidos. Después de haber sido aclamado por los colonos en sus intentos de frenar los poderes y prerrogativas del gobernador real, el principio de la separación de poderes fue una guía para la elaboración de la constitución que tuvo lugar después de que se declaró la independencia. Fue mencionado en la Declaración de Derechos de Virginia en 1776 y en el preámbulo de la constitución de Massachusetts de 1780, y por lo tanto encontró reconocimiento oficial en América años antes de que fuera incluido en el famoso artículo 16 de la Declaración Francesa de los Derechos de los Derechos Humanos. Hombre y ciudadano. Los miembros de la Convención de Filadelfia reafirmaron la vigencia del concepto Montesquieuiano, tanto más cuanto que los años precedentes habían mostrado un lapsus en su estricta observancia, que se debió en gran parte a la creencia de que una legislatura fuerte, considerada por muchos como la gran liberadora de El despotismo monárquico no podía muy bien ser destructivo del ideal de libertad del francés.

El federalista acepta la versión de los redactores de la separación de poderes. Conscientes de la probabilidad de usurpaciones legislativas, los autores de ese trabajo desean una separación que probablemente eliminaría la supremacía legislativa. No importa cuánto puedan estar en desacuerdo Hamilton y Madison sobre ciertos aspectos de la separación de poderes, están de acuerdo con respecto a ese punto principal. La influencia de Montesquieu en los Papeles, sin embargo, va aún más lejos. No solo se acepta su idea de una separación de los poderes ejecutivo, legislativo y judicial, sino también su concepto de frenos y contrapesos. Montesqieu parece haber tenido una fascinación especial por los autores, especialmente por Madison. Esta popularidad puede deberse en parte al método inductivo de Montesquieu, que probablemente tendría cierto atractivo para los estadistas que, en cierto modo, sospechaban de las meras especulaciones filosóficas. Sin embargo, lo que probablemente explica más la simpatía de Hamilton, Madison y Jay por el francés fue el hecho de que eligió la constitución inglesa como ejemplo de los méritos de la separación de poderes. Montesquieu se convirtió así en el gran heraldo extranjero de los derechos de los ingleses. Estos eran los derechos en los que creían nuestros autores, que esperaban que existieran en el gobierno libre bajo la Constitución.

Deja un comentario