> : Resumen
El propósito de este artículo es determinar si los redactores establecieron o no una forma republicana de gobierno. Ninguna otra forma se adapta al genio particular del pueblo estadounidense; sólo una forma republicana de gobierno puede llevar adelante los principios por los que se luchó en la Revolución o demostrar que el autogobierno es posible y práctico.
Madison pregunta cuáles son las características distintivas de la forma republicana de gobierno. Desafortunadamente, continúa Madison, no se puede encontrar la respuesta leyendo ciertos libros que pretenden describir las constituciones de las naciones republicanas. Los escritores políticos describen a Holanda, Venecia y Polonia como repúblicas, pero el poder en los tres gobiernos no se deriva del pueblo; está en manos de reyes, nobles o un pequeño grupo de personas. Dado que el término «república» se usa de manera flexible, debemos mirar los principios teóricos del republicanismo tal como se han definido.
Una forma republicana de gobierno es aquella que deriva sus poderes directa o indirectamente del pueblo y es administrada por personas que ocupan cargos públicos durante un período limitado de tiempo o con buena conducta. Ningún gobierno puede ser llamado republicano si deriva su poder de unas pocas personas o de una clase favorecida y rica. La Constitución se ajusta a estos principios republicanos. El pueblo elige directamente la Cámara de Representantes; además, el pueblo selecciona indirectamente a los senadores y al presidente. Incluso los jueces reflejarán la elección de las personas ya que el presidente los nombra y el senado confirma su nombramiento. El presidente, los senadores y los representantes desempeñan sus funciones por un período específico y limitado; los jueces son nombrados de por vida pero sujetos a buen comportamiento. La prohibición constitucional de otorgar títulos nobiliarios y la garantía a los estados de que gozarán de una forma republicana de gobierno es una prueba más de que el nuevo gobierno es de naturaleza republicana.
Estos hechos no satisfacen a todas las personas. Algunas personas afirman que la Convención destruyó el aspecto federal del gobierno al quitarles demasiado poder a los estados. Según estos oponentes, los redactores establecieron una forma nacional de gobierno, una en la que se actúa directamente sobre los ciudadanos, como ciudadanos de la nación en lugar de ciudadanos de los estados. En realidad, el gobierno propuesto contiene características tanto nacionales como federales. Es cierto que el gobierno nacional tiene autoridad sobre los individuos como ciudadanos nacionales, pero en muchos aspectos importantes el nuevo plan de gobierno es claramente federal en su forma. El principio de federalismo (división de poderes entre los estados y el gobierno nacional) se refleja en el método de ratificación sugerido. Los delegados a las convenciones ratificantes votarán como ciudadanos de sus estados, no como ciudadanos de la nación. La forma federal también se refleja en la estructura del Senado en el que los estados están igualmente representados. El hecho de que los estados conserven ciertos poderes exclusivos e importantes es una prueba más de la naturaleza federal del gobierno propuesto.
Pero, dice Madison, no vamos a afirmar que no haya características nacionales. Por supuesto que los hay. Madison concluye que el gobierno en su estructura es tanto nacional como federal; en el funcionamiento de sus poderes, es nación; en la medida de su poder, es federal.
Análisis
Este ensayo, sobre la naturaleza republicana de la Constitución, es un ensayo que los críticos señalan por tener una «personalidad dividida» con los ensayos anteriores que Hamilton había escrito. Madison es más conciliadora con los aspectos federales del gobierno, mientras que Hamilton solo expone los aspectos nacionalistas del nuevo gobierno. La personalidad dividida del federalista puede considerarse la raíz del dualismo que se volvió tan característico del desarrollo constitucional estadounidense. El desacuerdo sobre la naturaleza de la Unión puede haber contribuido a la anulación y sucesión o, en realidad, a la lucha contra estas instituciones. Del mismo modo, las opiniones divergentes de Hamilton y Madison sobre el federalismo se utilizaron cuando la Corte Suprema interpretó la Constitución y explican en gran medida la oscilación de esa Corte entre el federalismo dual y el nacionalismo. Asimismo, las diferentes concepciones de los autores sobre la separación de poderes parecen marcar el inicio de una pugna entre los poderes legislativo, ejecutivo y judicial del gobierno, evidente a lo largo de la historia estadounidense.
La originalidad de los periódicos federalistas, y la propia Constitución, significa que estos hombres se enfrentaron a un problema genuinamente democrático y lograron resolver ese problema, como Madison denota aquí. Esto por sí solo constituye un enorme progreso en la teoría y la práctica del gobierno, tal como existía hasta su época. Las generaciones anteriores se habían preocupado en gran medida por la cuestión de cómo restringir el absolutismo monárquico y se habían enfrentado a la elección de la monarquía o el gobierno popular. Hamilton, Madison y Jay, por otro lado, concibieron el gobierno popular como la premisa misma de sus argumentos. No preguntaron si el gobierno popular debería reemplazar a la monarquía, como habían hecho sus predecesores. Esa pregunta había sido respondida en 1776. Más bien, preguntaron sobre el grado de democracia y el gobierno de la mayoría.
Su respuesta fue la de los hombres que creían en el individualismo de la herencia inglesa y su entorno intelectual. Ellos compraron su propio concepto de gobierno libre, bajo el cual la mayoría popular, mientras gobernaba, estaba restringida por una constitución en aras de la libertad del individuo y bajo el cual el principio democrático de participación popular en el gobierno, como un mero medio, Estaba subordinado al principio liberal de la protección del individuo, como fin del gobierno. La descripción de Madison de la forma republicana de gobierno es significativa porque era un concepto tan notable y novedoso en ese momento. Los fundadores habían resuelto el problema democrático de una manera ingeniosa, un problema que había plagado a las naciones europeas a lo largo de los siglos XIX y XX.