temas principales



Temas principales de la «desobediencia civil» de Thoreau

Gobierno Civil y Derecho Superior

En el interior desobediencia civil, la premisa básica de Thoreau es que una ley superior a la ley civil requiere la obediencia del individuo. La ley humana y el gobierno están subordinados. En los casos en que los dos están en desacuerdo, el individuo debe seguir su conciencia y, si es necesario, hacer caso omiso de la ley humana.

Thoreau preparó su conferencia y ensayo sobre la resistencia al gobierno civil en respuesta a un evento específico: la Guerra de México, que se declaró en mayo de 1846, y que se esperaba que resultara en la expansión del territorio de esclavos. No estaba particularmente inclinado a dedicar mucha atención a la teoría política y la reforma. el escribe en desobediencia civil:

. . . el gobierno no me interesa mucho, y debo pensarlo lo menos posible. No son muchos los momentos que vivo bajo un gobierno, incluso en este mundo. Si un hombre está libre de pensamientos [free in his thinking]libre de fantasías, libre de imaginación, lo que no es nunca apareciendo por mucho tiempo ser – estar para él, los gobernantes imprudentes o los reformadores no pueden interrumpirlo fatalmente.

La búsqueda de la comprensión de las leyes universales constituye el uso adecuado del tiempo, la energía y el intelecto de un hombre. Thoreau escribe desdeñosamente sobre la reforma consciente: «Tengo otros asuntos que atender. He venido a este mundo, no principalmente para hacer de este un buen lugar para vivir, sino para vivir en él, sea bueno o malo». Sin embargo, las circunstancias hacen que sea imposible vivir la vida como de costumbre sin dañar la moral y la conciencia:

No es deber de un hombre, por supuesto, dedicarse a la erradicación de cualquier error, incluso el más enorme; es posible que todavía tenga otras preocupaciones con las que hablar contigo; pero es tu deber, al menos, lavarle las manos y, si no piensa más en ello, no darle prácticamente ningún apoyo. Si me dedico a otras ocupaciones y contemplaciones, primero debo ver, al menos, que no las persigo sentado sobre los hombros de otro hombre. Debo salir primero de él, para que él también pueda proseguir sus contemplaciones.

Las obras antiesclavistas y reformistas de Thoreau no disminuyen la importancia de la exploración y el descubrimiento trascendentales. Estas son reacciones específicas a lo que él ve como eventos extremos. Forman un reconocimiento de que la exploración interna pierde sentido si se descuidan las cuestiones de conciencia en el proceso.

El gobierno hace cumplir la ley civil por medios físicos, que son ineficaces en cuestiones morales. Cuando el hombre de conciencia está reñido con el Estado, es castigado con el encierro físico, una especie de fuerza, que no lleva a ninguna parte. Thoreau comenta: «Solo aquellos que obedecen una ley superior a mí pueden obligarme. Me obligan a ser como ellos. hombres ser – estar forzado vivir de tal o cual manera por masas de hombres». Las leyes que se aplican en materia de conciencia pertenecen a una esfera diferente de aquellas (como la construcción de carreteras) que pueden ser decididas por regla de la mayoría. De hecho, el gobierno se excede en su autoridad. cuando se involucra en cuestiones morales.

El gobierno y el individuo

Thoreau escribe sobre el gobierno como «un recurso por el cual los hombres lograrían dejarse en paz unos a otros». Existe por consentimiento de los gobernados para garantizar la libertad individual que permite la prosecución de la vida profunda y del pensamiento elevado. Si bien es susceptible de abuso, Thoreau reconoce que es necesario: «Pero no es menos necesario [its shortcomings]; porque la gente debe tener alguna maquinaria complicada u otra. . . para satisfacer esta idea de gobierno que tienen». Si bien es una declaración poderosa, desobediencia civil está escrito en un tono relativamente mesurado. A pesar de la mala interpretación popular, Thoreau no aboga por disolver el gobierno en él. Pide «no inmediatamente por ningún gobierno, sino En seguida un mejor gobierno».

Sin embargo, Thoreau requiere que un gobierno limitado decida los asuntos que puede considerar:

. . . un gobierno en el que la regla de la mayoría en todos los casos no puede basarse en la justicia, incluso en la medida en que los hombres la entiendan. ¿No puede haber un gobierno en el que las mayorías no decidan virtualmente el bien y el mal, sino la conciencia? — ¿En qué mayorías deciden sólo aquellas cuestiones a las que se aplica la regla de conveniencia? ¿Debe el ciudadano, por un momento, o al menos en grado, entregar su conciencia al legislador?

Las cuestiones morales deben ser decididas por el individuo y su conciencia, no por la mayoría a través del gobierno. La Guerra Mexicana, que Thoreau cree que debe ser detenida, puede ser detenida por la acción individual, pero no por el proceso político. desobediencia civil es un llamado a un gobierno limitado. A través de la falta de pago de impuestos (reteniendo el apoyo de un gobierno que comete actos inmorales), el individuo protesta por la participación del gobierno en asuntos sobre los que no tiene la jurisdicción adecuada. Esto constituye una «revolución pacífica» no violenta. Thoreau todavía es capaz de aceptar que el gobierno tiene su lugar: «De hecho, en silencio declaro la guerra al Estado, a mi manera, aunque sigo haciendo lo que puedo y aprovecharé todas las ventajas que pueda…».

para todos desobediencia civil, Thoreau presenta al gobierno como inútil en cuestiones morales. Votar es sólo una expresión del sentimiento mayoritario y carece del poder de acción oportuna que posee el individuo. El proceso político da como resultado la elección de quienes ocupan el cargo: hombres que están disponibles, que aceptan el proceso pero que no necesariamente se guían por principios. Así, el sistema se perpetúa y degenera con el tiempo.

Thoreau enfatiza el poder del individuo para efectuar la reforma. Dice que el gobierno a principios de la desobediencia civil, «No tiene la vitalidad y la fuerza de un solo hombre vivo. . . .» Más tarde insta a las personas a cumplir con su responsabilidad moral tomando medidas que la mayoría preferiría relegar a fuerzas externas:

Algunos están solicitando al Estado que disuelva la Unión, para hacer caso omiso de las solicitudes del Presidente. ¿Por qué no lo disuelven ellos mismos, la unión entre ellos y el estado, y se niegan a pagar su parte del tesoro? ¿No están en la misma relación con el Estado que el Estado tiene con la Unión? ¿Y el Estado no impidió a la Unión resistir las mismas razones que les impidieron resistir al Estado?

La reforma vendrá sólo a través del individuo. Los asuntos morales son la preocupación del individuo. La obligación del individuo es «hacer en cualquier tiempo lo que [he thinks] Correcto.»

Thoreau expresa un optimismo limitado al final del ensayo, en su presentación de la evolución del gobierno de la monarquía absoluta a la monarquía limitada y la democracia, y en su sugerencia de que todavía puede haber una mejor forma de gobierno:

Nunca habrá un Estado verdaderamente libre e ilustrado hasta que el Estado reconozca al individuo como un poder superior e independiente, del cual deriva todo su propio poder y autoridad, y lo trate en consecuencia. Me deleito en imaginar un Estado que por fin pueda darse el lujo de ser justo con todos los hombres y tratar al individuo con respeto como prójimo. . . . Un Estado que dio este fruto. . . prepararía el camino para un Estado aún más perfecto y glorioso, que yo también imaginé, pero aún no he visto en ninguna parte.

Si bien la falta de gobierno puede constituir este «estado más perfecto y glorioso», Thoreau reconoce que aún no ha llegado el momento de su realización.

El 4 de julio de 1854, tras el fracaso de un intento de evitar el regreso del esclavo fugitivo Anthony Burns a su amo en virtud de la Ley de Esclavos Fugitivos de 1850, Thoreau pronunció «La esclavitud en Massachusetts» ante una audiencia abolicionista en Framingham, Massachusetts. Aunque basado en las ideas expresadas en desobediencia civil sobre la naturaleza y la autoridad del gobierno y sobre las obligaciones del individuo con la ley civil y superior, «Slavery in Massachusetts» es una declaración mucho más apasionada. A medida que la lucha abolicionista se hizo más desesperada, la voluntad de Thoreau de exigir medidas radicales y violentas creció y se expresó con más fuerza. En «La esclavitud en Massachusetts», le pide al gobierno de Massachusetts que resista el poder federal por medios militares. Su «Alegato por el Capitán John Brown», entregado en Concord el 30 de octubre de 1859, luego del arresto de Brown por intentar incitar una rebelión de esclavos a través de su ataque a la armería federal en Harper’s Ferry, también se basa en la ideología presentada en desobediencia civil, y va aún más lejos al defender las medidas necesarias para evitar la injusticia del gobierno. Thoreau escribe en «A Plea»: «No deseo ni matar ni que me maten, pero puedo prever circunstancias en las que ambos serían inevitables para mí». La visión de Thoreau de la relación entre el hombre, Dios y el estado no ha cambiado, pero su sentido de cómo los individuos deben resistir la injusticia institucionalizada ha evolucionado en respuesta a eventos nacionales y locales específicos.

El materialismo y la vida sencilla

Thoreau escribe en desobediencia civil del materialismo corruptor y de la vida sencilla como antídoto. Afirma que aquellos que «afirman el derecho más puro y, en consecuencia, son los más peligrosos para un estado corrupto, generalmente no dedican mucho tiempo a acumular propiedades». Por lo tanto, el hombre íntegro no suele estar contaminado por el dinero. Thoreau presenta el nivel de virtud de un hombre en proporción a la cantidad de dinero que tiene: «cuanto más dinero, menos virtud». El dinero dificulta las elecciones y hace innecesaria la consideración de prioridades. Tome la «base moral … desde abajo [a man’s] A medida que aumentan los medios, la oportunidad de vivir disminuye significativamente. El hombre rico, escribe Thoreau, «siempre está vendido a la institución que lo enriquece».

Thoreau comenta sobre la dificultad de tratar de vivir «honestamente y al mismo tiempo cómodamente en relación con el exterior». De nada sirve acumular bienes. Sugiere que es mejor «alquilar u ocupar un lugar, y cultivar solo una pequeña cosecha y comerla pronto. Debes vivir dentro de ti mismo y depender de ti mismo, siempre ordenado y listo para funcionar, y no tener demasiados negocios». En este énfasis en evitar el materialismo y vivir de manera autosuficiente, presagia un tema importante de Walden (1854).



Deja un comentario