Sobre la culpa, el tribunal y la ley de K.



Ensayos críticos sobre la culpabilidad de K., el tribunal y la ley.

Seguramente El jugamiento tiene muchas capas de significado que incluso el análisis más «científico» no puede descifrar, ya sea psicoanalíticamente o, más recientemente, lingüísticamente orientado. El resultado probablemente inevitable de la composición de varios niveles de la novela es que se enfatizan ciertos componentes mientras que otros no. Sin embargo, parece que, a pesar de este peligro, nuestra visión de K. determinará nuestra interpretación.

Tanto la interpretación filosófico-teológica como la autobiográfica arrojan luz sobre dos capas importantes. Ya sea que consideremos la Corte como una mera descripción de un sistema burocrático corrupto, o como una proyección de los problemas personales de Kafka, K. termina como la víctima miserable cuya historia no le da a la humanidad ninguna esperanza en un mundo totalmente alienado. Lo mismo sucede si tomamos la parábola, foco artístico de la novela, y la consideramos como el tribunal donde K., elevado a un nivel absoluto, se ve obligado a reivindicarse como representante de la humanidad sin saber muy bien por qué ni cómo.

Si miramos a K. como el culpable, como un hombre que es una parte integral de este mundo defectuoso y cuyas aberraciones resultan en sucesos serios aunque lógicamente consistentes, entonces debemos reconocer una Ley superior contra cuyos estándares absolutos K. tropieza. Mirando para El jugamiento de esta manera, hace que parezca no solo un retrato de la desesperación humana, sino también una fe kafkiana: no fe en el sentido de salvación, o incluso de guía, sin duda, sino fe en su eventual aceptación de su vida pecaminosa y sus consecuencias. .

En esta interpretación, K. no muere por su complicada y absurda situación, sino porque ya estaba muerto. interiormente en tu prisión. Desde el comienzo de la historia, no ama a nada ni a nadie, no anhela nada más que sus necesidades físicas inmediatas, es insensible y egoísta. Sus activos se limitan a preocupaciones puramente económicas hasta el punto de que le impiden comprender la naturaleza de su propia nueva situación. Pero su confianza en sí mismo y su desafío a las extrañas autoridades, que parecen equivaler a una protesta justificada a los ojos del lector -en este momento todavía simpatizante de él- se desvanece gradualmente. Cuanto más dura el juicio, más se da cuenta K. de que el extraño tribunal, con todos sus extraños y corruptos funcionarios, puede tener derecho a investigarlo después de todo. Como advierte el sacerdote

K. durante la discusión del significado de la parábola, «Puede ser que no sepas la naturaleza de la corte en la que te encuentras. servicio.«Tiene sentido, por lo tanto, ver las muchas escenas del juicio de K. como secuencias de su conciencia en evolución (y conciencia; las dos palabras son afines). En este caso, la escena final en todo su horror representa la última consecuencia de culpabilidad en forma de pesadilla Si aceptamos este punto de vista, entonces los aspectos confusos y contradictorios de la Corte son también un reflejo de la condición interna de K.

Es importante entender que hay muchos niveles de la Corte, la mayoría de ellos tangibles, corruptos y que tratan con K. de la manera más desordenada. El nivel más alto es, sobre todo, esquivo. Los niveles en los que K. lucha reflejan las deficiencias de esta vida (incluida la suya, como se indicó anteriormente) y, por lo tanto, no están en condiciones de juzgar. Los representantes de estos niveles se atascan en cuestiones no resueltas y no resueltas y, en el mejor de los casos, expresan «puntos de vista diversos». Sus filas «suben sin cesar, de modo que ni siquiera los iniciados pueden examinar la jerarquía en su conjunto», y cada nivel «en realidad sabe menos que la defensa». Incluso los «jueces superiores» son «ordinarios» y, contrariamente a la creencia popular, solo se sientan en «sillas de cocina». Estos funcionarios representan las fuerzas sensuales sin trabas de la vida misma. Su poder es tal que nadie puede escapar de ellos. Al mismo tiempo, y esto contribuye a su naturaleza paradójica, siempre están atrapados en reflexionar y registrar en un ámbito muy abstracto, alejado de la vida. «A menudo estaban completamente perdidos; no tenían una comprensión correcta de las relaciones humanas».

Además de estos torpes niveles de la Corte, está la sede más alta de la propia Ley, absoluta e inaccesible, pero que pesa cada vez más sobre K., quien se vuelve cada vez más consciente de su existencia y su relevancia para su caso. Marca ese punto en la interminable pirámide jurídica donde confluyen las nociones de justicia e inevitabilidad, donde se reconcilian las innumerables contradicciones y errores de sus órganos. Es la instancia a la que K. se siente atraído, de la que tiene un sentimiento cada vez más definido de haber sido convocado para justificar su vida. Esta es la Ley a la que tiene que servir y que ha violado al no ser consciente de su existencia.

Las autoridades indiferentes y corruptas «son simplemente enviadas por la más alta Corte». No conocen a sus superiores. Están claramente por debajo de esta «Ley Superior». Por eso el portero de la parábola permanece antes de la ley en lugar de en el interior este.



Deja un comentario