Análisis de personajes Sr. cuerno de tulking
Tulkinghorn, un abogado extremadamente capaz (un abogado destacado) del Tribunal de Cancillería, es el principal enemigo o antagonista de esta novela. Es un acertijo que Dickens elige no resolver. Como asesor legal de Sir Leicester, Tulkinghorn tiene el derecho, incluso la responsabilidad, de tomar conocimiento de cualquier acción que parezca ser perjudicial para su cliente. Por lo tanto, de ninguna manera es antinatural o escandaloso que él se pregunte qué está haciendo la esposa de su cliente cuando comienza a actuar de manera extraña y hace preguntas sobre la escritura a mano en un documento legal. Pero el propio Dickens no plantea este punto ni lo deja como una inferencia obvia. Tulkinghorn persigue el secreto de la dama de manera tan obsesiva e implacable que parece querer no tanto la protección de su cliente como el poder sobre la dama y el placer de infligir dolor.
Tulkinghorn, un abogado extremadamente capaz (un abogado destacado) del Tribunal de Cancillería, es el principal enemigo o antagonista de esta novela. Es un acertijo que Dickens elige no resolver. Como asesor legal de Sir Leicester, Tulkinghorn tiene el derecho, incluso la responsabilidad, de tomar conocimiento de cualquier acción que parezca ser perjudicial para su cliente. Por lo tanto, de ninguna manera es antinatural o escandaloso que él se pregunte qué está haciendo la esposa de su cliente cuando comienza a actuar de manera extraña y hace preguntas sobre la escritura a mano en un documento legal. Pero el propio Dickens no plantea este punto ni lo deja como una inferencia obvia. Tulkinghorn persigue el secreto de la dama de manera tan obsesiva e implacable que parece querer no tanto la protección de su cliente como el poder sobre la dama y el placer de infligir dolor.
Si bien el sentido racional del lector podría estar más satisfecho si Dickens hubiera sido más explícito acerca de las motivaciones de Tulkinghorn, debemos recordar que el mal comportamiento cruel es en realidad muy difícil de «explicar». ¿Debería haber indicado Dickens al menos que de algún modo Lady Dedlock despertó en el abogado una compulsión de perseguir y torturar, una compulsión que él mismo no entendía? ¿O se podría argumentar que la oscuridad y la irracionalidad del comportamiento de Tulkinghorn lo hacen aún más misterioso e impredecible y, por lo tanto, aún más poderoso en su impacto sobre el lector?
¿Quiere Dickens que veamos a Tulkinghorn no sólo como un servidor de la Cancillería, pero una símbolo, una extensión o personificación de ella? Si es así, ¿le da a este punto suficiente énfasis como para que difícilmente podamos pasarlo por alto? Cuando Tulkinghorn encarcela a Lady Dedlock, ¿debemos pensar que Chancery se está tragando otra víctima más?
En un punto, muchos lectores estarán de acuerdo: no saber qué hace que el insondable Tulkinghorn funcione no quita nada a su poder arquetípico como figura del Diablo, el Siniestro.