Resumen y Análisis Parte 1: Sección 7
Resumen
El Hombre Subterráneo se pregunta quién fue el primero en proponer esta teoría: que las malas acciones del hombre se llevan a cabo a partir de un conocimiento erróneo de sus propios intereses, y que si sólo fuera educado, se volvería tanto bueno como noble porque entonces comprendería sus propias ventajas. . Si es así, el Hombre Subterráneo se pregunta qué hacer con los millones de personas inteligentes que han actuado a sabiendas en contra de sus propios intereses, que deliberadamente elegido un camino contrario a sus mejores intereses? Además, ¿quién puede definir suficientemente «ventaja» para que se entienda claramente? Algunas personas, dice, realizan actos con la plena conciencia de que el acto es perjudicial para ellos porque la riqueza, la libertad y la paz no son necesariamente «ventajas» para ellos.
Los hombres no son todos matemáticos y el hombre se compone de algo más que intelecto. Cierto amigo del Hombre Subterráneo es conocido por explicar por qué está a punto de hacer algo con argumentos claros y lúcidos, y luego de repente se da la vuelta y hace exactamente lo contrario, y por lo tanto ilógico. Así que debe haber algo más importante «para casi todos los hombres que sus mayores ventajas». Sea lo que sea, funciona para romper las calificaciones. El intelecto por sí solo no puede mejorar al hombre, nos dice el narrador, y para probar su punto compara los tiempos bárbaros con el presente. Evidentemente el hombre aún no ha aprendido a «actuar como dicta la razón y la ciencia». Lo que el hombre realmente necesita es la libertad de elegir cualquier camino que quiera. Esta elección independiente es más ventajosa que nunca, racionalmente, eligiendo algo por su «ventaja».
Análisis
En la Sección 7, Dostoievski extiende su ataque contra el racionalismo científico, el utilitarismo y contra todos los supuestos de la civilización moderna sobre el establecimiento de utopías. Históricamente hablando, Dostoievski está atacando las ideas expresadas en una novela de Nikolai Chernyshevsky titulada ¿Que hacer? (1863) (a veces traducido como ¿Qué debemos hacer? y ¿Lo que se debe hacer?) Chernyshevsky, un socialista radical y revolucionario, popularizó las ideas que se encuentran en la filosofía del utilitarismo de Jeremy Bentham (1748-1832) y las doctrinas socialistas de (François Marie) Charles Fourier (1772-1837). En su novela, Chernyshevsky presentó una sociedad utópica y socialista basada en el concepto de que el hombre, básicamente bueno, siempre busca su propio interés ilustrado y que a través de la ciencia y el racionalismo el hombre puede llegar a una verdad indiscutible. Su conclusión fue que si la sociedad se reformara siguiendo líneas puramente científicas, se podría lograr un paraíso terrenal.
Utilizando una serie de imágenes y empleando varias paradojas, Underground Man ataca y refuta las suposiciones de Chernyshevsky. Primero, expone la falacia en la proposición de que el hombre siempre actúa en su propio interés. Sólo un niño inocente (es decir, un ignorante) podría creer semejante tontería porque a lo largo de la historia el hombre ha conscientemente actuó en contra de sus mejores intereses. «Millones de hechos… testifican que los hombres, conscientemente … se lanzaron de cabeza al peligro y al peligro», sabiendo muy bien que podrían ser asesinados. Tales actos podrían considerarse «en el mejor interés del hombre», se pregunta.
The Underground Man también profundiza en la definición de la palabra «ventaja». Qué tipo de hombre en este mundo debe decidir o definir exactamente cuál es la «mejor ventaja» del hombre, porque lo que es una ventaja para un hombre puede ser perjudicial para otro. Además, algunos hombres siempre rompen intencionalmente con su «mejor ventaja» simplemente para afirmar su propia libertad.
Para Underground Man (y Dostoevsky), la libertad de elegir las propias acciones es uno de los derechos más preciados de la humanidad. Si tuviéramos una sociedad lógica y científica, el hombre perdería su libertad de elección. Nuestra libertad, por lo tanto, permite al hombre elegir muchas veces lo que es no para su mejor ventaja. En consecuencia, el hombre a menudo realiza actos sin otra razón que probar que es libre para realizarlos.
The Underground Man luego ataca la proposición de que si un hombre es educado y civilizado, se convertirá en una persona ideal al usar su intelecto para elegir lo que es bueno y ventajoso. Para refutar esta idea, Underground Man le recuerda a su audiencia que el hombre civilizado aún comete tantas acciones sanguinarias como los bárbaros. A pesar de todo conocimiento y ciencia, el hombre individual no ha mejorado; de hecho, «la civilización ha hecho a la humanidad, si no más sanguinaria, al menos más vil, más repugnantemente sanguinaria». En consecuencia, sólo porque una sociedad esté organizada sobre una base científica y racionalista, no puede cambiar la naturaleza básica del hombre, porque lo que más desea el hombre «es simplemente una elección independiente».
A lo largo de su ficción, Dostoievski afirma constantemente la importancia de la libertad y su máxima expresión sobre el tema se encuentra en Los hermanos Karamázov en la leyenda del Gran Inquisidor. Para Dostoievski, el hombre puede tener libertad por un lado o puede tener seguridad y felicidad por el otro. Es imposible tener libertad y felicidad. Por tanto, Dostoievski ve que una sociedad socialista y racionalista está ofreciendo al hombre seguridad y felicidad, pero a un alto precio: el hombre tendría que renunciar a su libertad. Así, todas las utopías socialistas son una forma de aprisionar al hombre, de quitarle la libertad de elegir un curso de acción caprichoso o ilógico.
