: Resumen
En el Capítulo 4, llamado «¿Dónde se han ido todos los criminales?», Levitt amplía la correlación entre el crimen y el aborto discutida anteriormente en la introducción del libro. Comienza con un estudio de caso sobre Rumania. Cuando Nicolae Ceausescu se convirtió en el dictador comunista de Rumania, ilegalizó el aborto. El objetivo era impulsar la población de Rumanía para fortalecer la nación. Antes de ese momento, las tasas de aborto eran altas en Rumania, con cuatro abortos por cada nacido vivo.
Un año después de la prohibición del aborto, la tasa de natalidad rumana se había duplicado. Estos niños nacidos después de la prohibición del aborto llevarían vidas especialmente miserables, con menos éxito en la escuela y en la fuerza laboral en promedio que los niños nacidos antes que ellos. También es probable que se conviertan en delincuentes. La prohibición del aborto continuó hasta que Ceausescu perdió su control sobre Rumania, cuando en 1989 fue capturado y asesinado por manifestantes que consistían principalmente en jóvenes de Rumania, los que no habrían nacido si no hubiera instaurado la prohibición del aborto.
La historia del aborto en Rumania es el reverso de la historia del crimen estadounidense. Cuando el crimen comenzó a caer drásticamente en los Estados Unidos a principios de la década de 1990, los expertos buscaron una explicación para la caída. Levitt revisa las ocho explicaciones más citadas de esta caída. Él revela que se ha demostrado que solo tres de estos han contribuido a la caída de la delincuencia, y que la causa número uno de la caída de la delincuencia ni siquiera se menciona en los periódicos.
No se había probado que la economía fuerte, que era la causa número seis más citada, estuviera correlacionada en absoluto con una caída del crimen. La causa número dos más citada, una mayor dependencia de las prisiones, en realidad tuvo un impacto significativo. El encarcelamiento actúa como un disuasivo del crimen, a pesar de ser un procedimiento extremadamente costoso, y representó aproximadamente un tercio de la caída del crimen. La pena capital (es decir, la pena de muerte), sin embargo, no redujo significativamente la delincuencia, ya que de todos modos las ejecuciones rara vez ocurrían en los Estados Unidos.
Un mayor número de policías en las ciudades tuvo un efecto significativo en la reducción de la tasa de criminalidad. Sin embargo, no se ha demostrado que la causa número uno más citada de la caída, las estrategias policiales innovadoras, como la vigilancia inteligente y la represión de delitos menores para prevenir delitos mayores, tenga un efecto fuerte, principalmente porque estas estrategias solo entraron en juego. en las grandes ciudades como Nueva York mucho después de que la delincuencia comenzara a caer.
Levitt luego dirige una discusión en profundidad de una de las otras causas citadas: aumento de las leyes de armas. Pero no se ha demostrado que las políticas de ambos lados del espectro político reduzcan la delincuencia. Las leyes de control de armas como la Ley Brady no tuvieron éxito debido a un próspero mercado negro de armas que existía de todos modos, y las leyes sobre el derecho a portar armas, la política de la derecha que aboga por poner más armas en manos de las personas adecuadas, no lo hacen. derribar el crimen tampoco. Una explicación que tuvo algún efecto en la caída de la delincuencia fue el estallido de la «burbuja del crack», cuando las ganancias por vender crack comenzaron a caer, por lo que el torneo de venta de crack perdió su atractivo y la violencia de las pandillas disminuyó.
Levitt pasa a las explicaciones que se centran en el cambio demográfico. El primero, el envejecimiento de la población, fue demasiado lento para explicar la repentina caída de la delincuencia. El cambio demográfico que hizo Su efecto fue la legalización del aborto, como se discutió en la introducción. Para el año 1900, el aborto era ilegal en los EE. UU. Para las décadas de 1960 y 1970, el aborto se legalizó lentamente en circunstancias extremas, y luego, el 22 de enero de 1973, el aborto se legalizó repentinamente en todo el país en Roe contra Wade. La decisión reconoció que cuando una mujer no quiere tener un bebé, por lo general tiene una buena razón, y a menudo reconoce que el estado de su propia vida no es propicio para criar a un hijo.
A raíz de Roe contra Wade, 1.6 millones de mujeres estadounidenses habían tenido abortos en el año 1980. Debido a que también se había vuelto menos costoso, el tipo de mujer que probablemente aprovecharía el aborto legalizado era soltera, pobre o en su adolescencia. Si estos niños hubieran nacido, habrían tenido un 50 por ciento más de probabilidades de vivir en la pobreza y, por lo tanto, de tener un futuro criminal.
Levitt reconoce que puede ser más reconfortante creer que los periódicos tenían razón y que la caída de la delincuencia se debió a una brillante actuación policial o un inteligente control de armas. Dice que esto se debe a que preferimos vincular la causalidad con cosas que podemos tocar y sentir, en lugar de con un fenómeno distante o difícil. Pero el aborto legalizado indudablemente tuvo un efecto dramático en la tasa de criminalidad: los estados con tasas de aborto más altas tuvieron caídas más altas en la criminalidad, y los estados que legalizaron el aborto vieron cómo la criminalidad comenzó a disminuir antes que otros estados.
Análisis
La principal conclusión de este capítulo es que los grandes efectos a veces tienen causas distantes e inesperadas. Aparte de que el aborto en sí mismo es un tema controvertido, la principal razón por la que es difícil para las personas aceptar Roe contra Wade ya que el factor número uno que contribuye a la caída de la delincuencia es que, dado que sucedió casi 20 años antes, parecía tan lejano al presente. Es más fácil creer que algunas acciones directas sobre las que tenemos control, como cambiar las estrategias policiales o instaurar leyes de control de armas, producen las consecuencias inmediatas que buscamos, pero a menudo descubren las consecuencias. verdadero La causa implica adoptar el enfoque de Steven Levitt y profundizar en los datos.
Usar la historia de Rumania como un caso inverso de lo que sucedió en los Estados Unidos ayuda a Levitt a acentuar este último relato. Dado que Rumania experimentó el efecto exactamente opuesto (la prohibición del aborto provocó un aumento drástico de la delincuencia aproximadamente una generación después), está claro que el aborto realmente es vinculado al crimen. También pinta una imagen escalofriante del tipo de niveles de criminalidad que podrían haberse visto de manera similar en los EE. UU. Roe contra Wade la decisión fue en sentido contrario y la tasa de criminalidad siguió aumentando.
Pero es importante recordar que la correlación no siempre prueba la causalidad. Incluso si dos cosas muestran una relación, es posible que una no sea necesariamente la causa de la otra; es necesario un análisis más detallado de los datos mediante el aislamiento de las variables en cuestión para probar la causalidad. Levitt hace esto en su análisis de todas las explicaciones adicionales citadas para explicar la caída del crimen en los 90; Si bien las estrategias policiales de innovación parecían estar correlacionadas con la caída de la delincuencia, en realidad fue el aumento en el número de agentes de policía, que acompañó al cambio en las estrategias policiales, el efecto más significativo.
Este capítulo también presenta el concepto de mercado negro. Un mercado negro, a veces llamado economía sumergida o economía sumergida, es un mercado caracterizado por un comportamiento que, de alguna manera, no cumple con la ley. Esto significa que los mercados negros están vendiendo bienes ilegales —drogas, por ejemplo— o vendiendo bienes legales de manera ilegal, como armas que se venden sin verificación de antecedentes ni permisos. A menudo es difícil hacer cumplir las leyes que regulan la venta de ciertos bienes debido a la prevalencia de los mercados negros, como señala Levitt en su análisis de la efectividad de las leyes de control de armas.
Finalmente, el contenido de este capítulo destaca la importancia de conocer la diferencia entre análisis positivo y análisis normativo. Un análisis positivo es objetivo y se basa en hechos. Los análisis positivos explican un fenómeno que se observa a través de los datos, como el hecho de que el aborto legalizado y las bajas tasas de criminalidad están correlacionados. El análisis normativo, sin embargo, es subjetivo y se basa en valores. Un análisis normativo de este fenómeno podría plantear la cuestión de si el aborto debería ser legalizado. Este capítulo solo consiste en un análisis positivo, no un análisis normativo; aunque los datos de Levitt han mostrado una relación entre estos dos factores, no intenta emitir un juicio de valor sobre la idea del aborto legalizado en sí.
