Reseña de la adaptación de Michael Hoffman de Sueño de una noche de verano



Critical Essays Movie Reseña de la adaptación de Michael Hoffman de Sueño de una noche de verano

La versión cinematográfica de Michael Hoffman de 1999 de Sueño de una noche de verano transporta la acción dramática de la antigua Atenas a un pueblo imaginario italiano llamado Monte Athena a principios del siglo XIX. En esta versión de la obra, el duque Teseo no es un héroe conquistador sino un burócrata cansado y aparentemente ineficaz. Asimismo, Hippolyta, su futura esposa, no es la poderosa Reina de las Amazonas, sino una feminista victoriana suave pero hermosa. Al transmitir la acción de la obra, Hoffman parece haber borrado la magia y la vitalidad del drama, dejando una película insípida sobrecargada de artilugios victorianos. Como anuncia la narración inicial de la película, el ajetreo y el bullicio están afuera y las bicicletas adentro; así que los amantes se persiguen unos a otros enloquecidos a través del bosque en bicicleta, sus bocinas hacen sonar una raqueta constante y estridente para la actuación. Incluso el bullicioso Bottom, el tejedor errante y el mágico reino de las hadas han perdido su encanto. Esta película arranca las alas mágicas y delicadas del drama, dejando en su lugar una cáscara aburrida y terrenal.

De alguna manera, esta versión de la pieza logra dispersar incluso la exuberancia fluida de Bottom. Mientras que el Fondo de Shakespeare es un payaso fanfarrón, seguro de sí mismo y de buen corazón, Hoffman presenta a un Fondo tímido y fácilmente decepcionado. La interpretación de Kevin Kline de este personaje de clase trabajadora parece fuera de lugar con sus compañeros de trabajo cuando llega a la escena con un traje de tres piezas: el atractivo sensual y realista de Bottom se ha ido. En una escena añadida por Hoffman, un grupo de jóvenes bulliciosos vierten vino en Bottom mientras realiza una actuación callejera improvisada; Bottom de Kline es humillado, convertido en el hazmerreír de la gente de su pueblo de una manera tímida que no encaja con la presentación más compleja de la obra de Bottom. Otra extraña adición a la obra es la esposa de Bottom. Esta mujer zorra observa a su marido mientras se presenta a la multitud y repudiar a su marido después de la escena en la que está empapado en vino. Una vez más, Hoffman crea un Bottom angustiado cuyo carácter no refleja el texto original.

Asimismo, la interpretación de Hoffman del reino de las hadas niega su alegría y buen humor. En lugar de los amantes de la vida de espíritu libre que aparecen en el texto, las hadas de la película son animales fiesteros quejumbrosos, mezquinos e irritables. Esto es especialmente cierto para Puck, que se ha transformado de un encantador de niños en un lagarto hosco de mediana edad que disfruta meando en el bosque después de beber demasiado vino. Asimismo, Titania pierde gran parte de su complejidad psicológica en la película. El texto enfatiza que los fuertes lazos de una antigua amistad femenina impiden que Titania abandone al niño indio —ella quiere cuidar al hijo de una amiga muerta— brindándole un vínculo con los demás personajes femeninos de la obra, cuyas vidas también están marcadas. por fuertes amistades. : Hermia y Helena son como «cerezas dobles» en un solo tallo; e Hipólita fue una vez la líder de las amazonas, una sociedad de mujeres. Hoffman erradica este énfasis en la amistad femenina, presentando a Titania como una esposa perra egoísta, empeñada en quedarse con el niño indio principalmente para molestar a Oberón.

El efecto de los cambios de Hoffman es que el drama ha perdido la magia, el misterio, el caos de la concepción original de Shakespeare. ¿Porque? Los críticos de cine están de acuerdo en que Hoffman perdió el tren de una manera esencial: no confiaba en Shakespeare. En lugar de permitir que el lenguaje y la historia de la obra brillen, llenó la actuación con trucos y artilugios. En lugar de dejar que la historia original de Shakespeare se cuente por sí sola, Hoffman agrega escenas que aportan poco a la exuberancia de la obra. Un ejemplo clave es la pelea de barro entre Hermia y Helena; un crítico incisivo se pregunta dónde está Jerry Springer con su silbato en este punto bajo de la actuación.

La película también falla por su inconsistencia. Muchos críticos notaron la disparidad de estilos de actuación dentro de la película. Un collage de actores estadounidenses, ingleses y franceses, de estrellas de televisión y de Shakespeare, la variedad de estilos de actuación no tiene sentido. La interpretación de Michelle Pfeiffer de Titania se consideró de cartón, y muchos críticos cuestionan su capacidad para presentar las líneas de Shakespeare de manera efectiva. Incluso el talentoso Kevin Kline parece incomprendido como Bottom, a menudo interpretando su papel, al igual que Rupert Everett como Oberon. La evidente torpeza de sus actuaciones abre una puerta crítica a la audiencia: ¿a quién elegiríamos para estos papeles? ¿Cómo las elecciones del director coinciden o chocan con las nuestras?

De hecho, estas preguntas nos llevan a la única gracia salvadora de la película: nos obliga a pensar más cuidadosamente sobre la concepción artística original de Shakespeare. ¿Mover el escenario de Atenas a Italia mejoró nuestra comprensión de la obra? ¿O hemos perdido la rica resonancia mitológica que creó Shakespeare al ubicar su obra en Grecia? La acción de la obra tiene sentido cuando se sitúa en el siglo XIX; por ejemplo, ¿parece plausible que Hermia todavía sea condenada a muerte por desobediencia a su padre? Muchas de las elecciones de la película no parecen sensatas ni coherentes, pero nos hacen dolorosamente conscientes de la riqueza, la unidad, la magia del texto original de Shakespeare. Al analizar los detalles de esta interpretación moderna de la obra, la maestría y el magnetismo de Shakespeare se vuelven vívidamente evidentes.



Deja un comentario