Libro VIII



Resumen y Análisis Libro VIII

Resumen

En el Libro V, Sócrates estaba a punto de desarrollar sus teorías de la injusticia argumentando ejemplos de injusticia, cuando Polemarchus y Adimantus le pidieron que continuara su conversación sobre los Guardianes. Ahora (en el Libro VIII) Sócrates vuelve a sus ejemplos de sociedades injustas y hombres injustos.

Sócrates argumenta que hay cuatro tipos principales de estados injustos: timocracia, oligarquía (plutocracia), democracia y tiranía (despotismo). Sócrates dice que la timocracia es lo más cercano al Estado Ideal que hemos experimentado hasta ahora; los demás bajan de valor a medida que se enumeran.

Ya hemos descubierto en la conversación un hombre justo y un estado justo; determinemos ahora cuatro tipos de hombres injustos correspondientes a cuatro estados injustos. Al determinar estos tipos, podremos determinar por qué es mejor ser justo que injusto.

Debemos imaginarnos que nuestro estado ideal (justo) está lentamente decayendo y deteriorándose, y que va de bien en mal, empeorando al caer en la peor forma de gobierno, el despotismo. Podemos comenzar examinando la timocracia y el macho timocrático.

Sócrates describe el gobierno por timocracia (desde Tiempohonor) en Esparta y Creta, donde los militares estaban en el poder (Kratos) y el honor y la ambición eran muy valorados.

Cierto estado siempre parece caer en mal estado porque las personas en el poder no están de acuerdo, pelean entre sí y escalan a la violencia. Teóricamente, esta situación podría surgir porque un gobernante podría haber hecho los «arreglos matrimoniales» incorrectos en un festival de bodas estatal, produciendo así niños inferiores con la «mezcla» incorrecta de metales fluyendo por sus venas (ver el Mito de los Metales, discutido en el Libro III). Algunos de estos niños, aunque inferiores, eventualmente podrían llegar al poder como gobernantes, pero carecerían de las aptitudes de carácter para un buen gobierno. Estos gobernantes carecerán de sabiduría; se volverán ambiciosos y deseosos de dinero y propiedad; preferirán la comodidad de la vida privada al bienestar del estado. Tu nivel de intelecto disminuirá; valorarán el honor y la ambición por encima de la sabiduría. Para ellos la razón ya no prevalecerá; no importa cuán valientes sean, solo poseen los atributos intelectuales de los ayudantes. Tales gobernantes no podrán garantizar la justicia para el estado y sus ciudadanos.

O hombre timocrático Valorarás la destreza física y serás valiente y ambicioso. De joven puede que no le importe el dinero, pero a medida que crezca se volverá avaro y no podrá mantener su equilibrio espiritual. Se volverá irracional y ya no tendrá control sobre sí mismo.

Oligarquía es una sociedad en la que los ricos tienen el control; los ricos son extremadamente ricos y los pobres son bastante pobres. Los ricos no podrán satisfacer su deseo de más y más riquezas; para ellos, el amor al dinero vencerá su deseo de honor. La vieja timocracia declina así hacia la oligarquía.

En esta oligarquía, los gobernantes serán elegidos únicamente por su riqueza. El dinero por sí solo no garantiza un buen ambiente político; de hecho, en tal estado, la brecha entre ricos y pobres será tan grande que las dos clases (ricos y pobres) serán activamente antagónicas entre sí. Eventualmente, los ricos se volverán derrochadores, simplemente recibiendo y gastando dinero, sin ningún servicio al estado; es probable que los pobres se conviertan en mendigos o criminales, un impedimento para el estado. Así percibimos el segundo tipo de estado injusto.

Podemos imaginar, dice Sócrates, un hombre timocrático, digamos un gran general, que sufre grandes derrotas en la batalla, de modo que cuando regresa de la guerra se ve privado de sus derechos y propiedades y tal vez llevado al exilio. Su hijo, el hombre oligarca, ve a ver qué le pasó al padre; el niño vivirá con el temor de que le pase lo mismo, y su mayor temor será quedarse sin dinero. Habrá perdido su herencia, por lo que tendrá que trabajar duro para ganarse la vida, y el dinero llegará a dominarlo. Tu existencia probablemente se volverá avariciosa; no cometerá actos impulsivos y puede parecer una persona razonable, pero su respetabilidad se basa en su miedo al empobrecimiento. Tal hombre no está controlado por su razón o su espíritu. El amor al dinero te mueve.

Sócrates ahora vuelve a ensayar el declive del estado ideal, mostrando cómo una oligarquía puede degenerar en una la democracia. Es probable que las personas extremadamente ricas de una oligarquía en declive presten dinero a los pobres a tasas de interés exorbitantes. Los deudores gastarán y gastarán; se les animará a pedir prestado y pedir prestado. Quebrarán y verán a los ricos como sus enemigos mortales, llevarán a cabo el derrocamiento violento del gobierno y solicitarán la ayuda de sus camaradas empobrecidos. Así es como se realiza una democracia antigua.

En tal estado democrático, todos están más o menos igualmente libres de cualquier responsabilidad hacia los demás, incluido el servicio al estado. Nadie está obligado a dar órdenes; nadie está obligado a recibir órdenes; ninguna justicia puede ser respetada o aplicada. Los gobernantes servirán a instancias de lo que Sócrates llamó «la gran bestia»; las plataformas políticas se convertirán en concursos de popularidad. Una especie de regla de la multitud se convierte en el orden del día.

Aunque el hombre oligárquico es capaz de controlarse a sí mismo en la medida en que puede mantener un aura de respetabilidad, todavía lo impulsa el dinero y no podrá criar a su hijo. el hombre democrático, pues, inculcándole los valores morales adecuados. Aunque el niño ni siquiera respeta el dinero, probablemente no respetará nada más; se volverá inerte, una especie de junco al viento, incapaz de controlar sus deseos, que probablemente fluctuarán salvajemente. Sin ninguna habilidad para discernir las diferencias en el apetito, probablemente vivirá solo por el momento y sin timón. La tuya será una vida sin orden.

Si la oligarquía es ávida de dinero, la democracia también lo es de libertad absoluta; no reconoce ninguna autoridad, ni familiar, ni militarista, ni académica. como hace un tiranía ¿él viene? Los ex demócratas en el poder seguirán aplacando a la gran bestia de la población y, como siempre, robarán a todos los ricos. Los ricos se quejarán en la Asamblea; los demócratas los acusarán de oligarcas y reaccionarios. Entonces la gran bestia elegirá a un líder popular y violento para hacer algo, y comenzará a matar gente, y se volverá temido y extremadamente poderoso. Y se asustará, exigirá guardaespaldas, construirá un ejército privado y cobrará impuestos a los ciudadanos para financiar su ejército permanente. No confiará en nadie, ciertamente no en hombres de razón o compasión. Se rodeará de delincuentes y, en última instancia, cometerá actos delictivos contra los mismos demócratas que lo eligieron. El tirano gobernará despóticamente su infeliz y temible estado.

El demócrata quiere todas las cosas y trata a todos, buenos y malos, por igual; si su hijo el hombre tiránico, cae en malas compañías – y lo hará – entonces será gobernado completamente por el mal y el mal deseo. Será impulsado por la lujuria, y su lujuria lo dejará completamente fuera de control. Con el tiempo se convertirá en una especie de bestia salvaje, su lujuria se volverá bestial y hará cosas terribles para conseguir lo que quiere. Incapaz ya de discernir el bien del mal, el bien del mal, se volverá contra todos los hombres y ganará y merecerá el odio y el desprecio de todos. Tu vida será miserable.

Análisis

Ahora escuchamos a Sócrates explicar la decadencia del Estado y del individuo. Por supuesto, todos estamos familiarizados con otros tipos de estados e individuos y los matices de las variedades de cada uno. Platón no quiere decir aquí que los suyos sean los únicos tipos, o que cada estado caiga necesariamente en la secuencia que él describe; Platón no es culpable aquí de una falacia reduccionista (es decir, no está haciendo un argumento falaz de uno u otro). Platón ve las condiciones que Sócrates describe como siendo sintomático de la decadencia y caída de gobiernos y hombres. El punto de vista de Platón es que una vez que cierto estado o cierto hombre comienza a declinar moralmente, su caída de alguna manera se volverá inexorable, la plomada para la ruina inevitable. El poder, estaría de acuerdo Platón, corrompe y el poder absoluto corrompe absolutamente.

Además, Platón sabe de lo que habla: lo presenció en su tiempo. Vio las timocracias de Creta y Esparta; vivió la oligarquía de su amada Atenea; vio a los demócratas matar a Sócrates; Escapó por poco de la tiranía de Siracusa. Platón no era ajeno a los ladrones, asesinos y asesinos de diversos matices criminales. Platón, el luchador y atleta, vio la degeneración de sus corpulentos conciudadanos; Platón, el pensador, no se tomaba bien a los necios e hipócritas. De hecho, el República permanece hoy como su intrépido reproche de su propio tiempo. Su crítica de los estados que vio sobre él es simplemente que están gobernados por hombres injustos que cometen injusticias con sus ciudadanos.

El general hipotético de Platón dramatizado en el hombre timocrático está bastante cerca de lo que sabemos del general ateniense Tucídides, quien escribió su Historia de la Guerra del Peloponeso como él mismo testificó. Y si Platón hubiera vivido para leer La decadencia y caída del imperio romanoo El ascenso y la caída del Tercer Reichno le habría sorprendido el curso inexorable que tomaba cualquier tiranía al descargar sus males sobre los ciudadanos del mundo.

Ahora estamos listos en la conversación para seguir la carrera del hombre injusto y considerar por qué es mejor para un hombre ser justo que ser injusto. Estamos listos ahora para la gran pregunta planteada por el República.

Glosario

revistas ubicaciones de almacenamiento, como un almacén, almacén o depósito de suministros militares.

«hizo a un dios ciego director de su coro…» esto es, la avaricia; el coro es un grupo en el drama griego que habla por los ciudadanos comunes de la sociedad, y Choragos era su «director» o portavoz. La figura de Sócrates parece significar que el hombre oligárquico, sin cultura, habrá permitido que este «dios ciego» -la codicia o el amor al dinero y las posesiones- dirija su vida y hable por él.

«la tierra de los comedores de loto . . . .» una de las tierras míticas que visitó Odiseo en su viaje de regreso de Troya, la tierra de los comedores de loto estaba poblada de gente drogada y letárgica sin ambición; aquí Sócrates usa la frase en sentido figurado para describir el estado de ser del hombre democrático que es esclavo de apetitos y placeres físicos inútiles y degradantes.

«se convierte en un bebedor de agua . . . .» es decir, dejar de consumir alcohol.

anarquía la ausencia total de gobierno; un estado sin gobierno de ningún tipo; un estado caótico.



Deja un comentario