Resumen y Análisis Libro V: Sección II
Resumen
Sócrates ahora dirige su atención a la cuestión de si una clase como los Guardianes seríaposible. Tu respuesta es sí; estamos de acuerdo en que los Guardianes deben defender al estado, y estamos de acuerdo en que los hombres, mujeres y niños de esta clase deben lograr la igualdad a través de la educación y la educación. Por lo tanto, si ocurriera violencia entre dos ciudades-estado griegas, los hombres y mujeres guardianes del estado ideal harían la guerra juntos, estribo contra estribo, contra cualquier enemigo del estado. Y como parte del entrenamiento de sus hijos como Guardianes, deben ser llevados a la guerra cuando sea posible y permitirles presenciar batallas y tácticas de batalla y presenciar la demostración de coraje y cobardía en el campo. Y dado que todos son tan queridos entre sí (ya que todos son miembros de una gran familia), lucharán valientemente el uno por el otro porque su causa es importante. Pero al mismo tiempo, después de sus victorias, no deben contaminar los cadáveres de sus adversarios, no deben destruir lo que sus adversarios han construido, no deben esparcir el botín y la desgracia por toda la tierra. Si están involucrados con otra ciudad-estado griega en un intento violento de resolver alguna discordia interna, todos los participantes deben recordar que son compatriotas griegos. Después de todo, los compatriotas griegos no deberían ser tratados como bárbaros.
En este punto, Glaucón y los auditores del debate vuelven a decir que las ideas presentadas por Sócrates probablemente no sean prácticas. Sócrates responde que la intención de la conversación sigue siendo, aún, buscar una definición de la justicia como ideal; argumenta que un estado real, si pudiera realizarse, bien podría parecerse al estado sobre el que ha estado teorizando, pero probablemente no sería idéntico a él. Y cuando se le pregunta a Sócrates qué está «mal» con el estado real tal como lo conocemos, en lugar de realizar el estado ideal, Sócrates responde que los estados de hoy (en el momento del diálogo) tienen los tipos de gobernantes equivocados.
Sócrates dice entonces que los problemas cívicos en el estado, en Grecia en general, y de hecho en todo el mundo, probablemente nunca cesarán, y la justicia nunca se realizará plenamente hasta que los filósofos se conviertan en gobernantes o hasta que los actuales gobernantes y reyes se conviertan en gobernantes. .mostrar filósofos. En otras palabras, la filosofía y el poder político deben fusionarse si se quiere realizar el estado ideal.
Esta observación, dice Glaucón, es tan revolucionaria que puede hacer que más de un ciudadano importante tome el arma más cercana y ataque a Sócrates. Glaucón exige una explicación de lo que dijo Sócrates, por lo que Sócrates define lo que quiere decir con filósofo.
Sócrates luego recapitula y desarrolla su analogía del amante, mostrando que el amante es un amante, no de la parte, sino del todo. Así es para el filósofo, el amante de la sabiduría y de todo conocimiento, el de mente abierta y siempre curioso. Glaucon se opone inmediatamente; argumenta que hay muchas personas que saben cosas y que son curiosas, pero ciertamente no son filósofos. Y en cuanto a todos los seguidores de Dionisos que se reúnen en cualquier lugar de la fiesta, no importa dónde; ciertamente parecen curiosos por cualquier nuevo espectáculo o espectáculo, pero ciertamente no son filósofos. Sócrates define al filósofo como aquel que ama a la verdad. En este punto, Sócrates debe presentar la teoría de Platón sobre la naturaleza de verdad y conocimiento.
Sócrates adopta aquí la teoría de Platón de formularios, e introduce dos facultades de la mente: (1) conocimiento de lo real y (2) creencia en las apariencias. Si, por ejemplo, un hombre puede comprender la naturaleza de las Formas ideales, entonces se puede decir que comprende, a través de su razón, la verdadera naturaleza de una Forma dada, por ejemplo, Belleza. En este caso, el filósofo conocimiento De belleza. Pero si otro hombre ve que algunas cosas son hermosas, entonces desde su punto de vista se le dice tener una creencia en la apariencia de la belleza en la cosa que percibe como bella. Otro ejemplo de la distinción (una intelectual, lógico distinción) que Sócrates está haciendo es Fealdad. Una persona que es un filósofo puede llegar a conocimiento de la fealdad ideal; una persona que ve algunas cosas como feas por definición creer en apariencia de fealdad. El filósofo, el amante de la verdad, es un experto de la verdad El que, por la razón que sea, no puede ser filósofo es el que entiende sólo una creencia en la apariencia de las cosas. Para Platón, una Forma como la Belleza y una Forma como la Fealdad son mutuamente excluyentes; las Formas existen inherentemente en sí mismas. La verdadera belleza nunca puede ser fea; la verdadera fealdad nunca puede ser bella. Las formas (Belleza y/o Fealdad, por ejemplo) nunca cambian; son atemporales. Por supuesto, algunos hombres pueden estar en desacuerdo acerca de si una cosa es hermosa o fea, pero su desacuerdo se basa en sus puntos de vista; ambos hombres son creyentes en apariencia. Una vez más, se nos recuerda, el filósofo Tiene conocimiento de la verdad; el no filosofo solo posee creencia en la apariencia.
Otra forma de ver la distinción entre el filósofo y el no filósofo es decir que el filósofo está bien despierto; el no filósofo vive en una especie de mundo de ensueño. solo el filosofo puede comprender la Verdad y amarla como la Verdad. Esta aprehensión de la Verdad implica un conocimiento de las Formas, que son singulares e ideales, y que existen; seamos o no capaces de percibirlas, las Formas son real. Hombres que no ven la realidad de una manera, como la Belleza, pero que llaman las cosas en el mundo cotidiano. bonita están reaccionando sólo a imágenes o reflejos de las Formas.
(Otra forma de tratar de entender la teoría de las formas de Platón es ver la justicia como una forma, la bondad como una forma, la felicidad como una forma, incluso el tamaño como una forma. Si un hombre mira algo impreso, parece ser tan pequeño que no puede leerlo, si luego le aplica una lupa, parecerá más grande y podrá leerlo. [Size] no ha cambiado).
Pero el objetivo de este aspecto del diálogo es definir al filósofo y defender sus credenciales como gobernante potencial. Es el filósofo quien posee el conocimiento de lo real; es él quien posee el conocimiento de las Formas como absolutos. (Platón está convencido de que son absolutos). La Justicia, la Bondad, la Felicidad, la Vida Moral, todos son absolutos; pueden ser percibidos en sus Formas; no son relativos a los tiempos oa las mareas cambiantes del favoritismo político o animosidades o ‘gusto’ o cualquier tipo de ‘apariencia o creencia en las apariencias’. Así que los filósofos deberían ser reyes. Están mejor calificados para gobernar.
En cuanto a los dionisíacos a los que antes se refería Glaucón, y en cuanto a los políticos actuales (en la época de Platón), parecen estar apasionadamente involucrados en su creencia en las apariencias. Y sus creencias son siempre evanescentes (efímeras y simplemente reflejo de cualquier momento de la vida de la humanidad). Estas personas son, en realidad, simples aficionados a la estética y la política, siempre seguidores, nunca líderes.
Análisis
La palabra de Platón para una Forma particular se puede traducir como «ideal» o «estándar»; tu palabra en griego es ocurrencia. Pero debido a que los traductores y críticos modernos conciben una «idea» como una especie de «pensamiento» que se genera en la «mente» de una persona en particular, prefieren el término «Forma». Debemos recordar que Platón no considerar Formas relativas; ningún individuo los «inventa» o «concibe». Las Formas son verdades absolutas e inmutables. La justicia es la verdad.
Los dionisíacos a los que se refiere Glaucón en el diálogo son, de hecho, asistentes al teatro y devotos de las fiestas dionisíacas (dramas) presentadas, por ejemplo, en el Templo de Dionisos en Atenas. Estos dramas a menudo representan, y adoptan actores que sufren, a partir de una pasión. hamartia (un defecto fatal), un defecto que a menudo es arrogancia (orgullo arrogante, arrogancia). Los temas de muchos de los dramas resultan en conflicto y terminan en conflicto. agregar (injusticia), y Platón, como hemos visto, sospechaba de los poetas que crean estos dramas y algunos aspectos de las mitologías que los informan. Platón pensó que tales dramas apelaban a los instintos más básicos de los hombres y que daban malos ejemplos a los ciudadanos porque su efecto tendía a desequilibrar el concepto griego de la proporción áurea.
Mientras que la República continúa en su desarrollo, Sócrates desterrará a los poetas, incluido Homero, de su estado ideal, acto que Sócrates insinuó realizar más de una vez en este diálogo.
Un comentario más: al discutir el mundo de la percepción y alternar la percepción errónea de sus intentos intelectuales de separar el conocimiento de la creencia en la apariencia, Glaucón dice que estos débiles intentos de razonar le recuerdan un rompecabezas o un acertijo infantil. Aquí está el enigma: un hombre que no era un hombre creyó ver un pájaro que no era un pájaro posado en una rama que no era una rama; el hombre que no era hombre tiró y no tiró lo que creyó ver con una piedra que no era piedra. (El hombre es un eunuco que imperfectamente vio un murciélago posado en un junco; el eunuco arrojó una piedra pómez [which the Greeks saw as not being a real stone] al bate, pero falló.)
Glosario
ajax uno de los guerreros griegos más valientes del Ilíada; ya veo Ilíada VII, 321, para el incidente al que Sócrates se refiere aquí.
los lomos largos espinas o espinas dorsales, o (como aquí) cortes de carne que contienen la espina dorsal; lo que ahora se llaman «lomos».
«asientos precedentes . . . .» Ilíada VIII, 162.
«Son santos ángeles. . . .» probablemente de Hesíodo trabajos y dias121 y siguientes líneas.
diablos en la antigüedad, Grecia, incluidas islas y colonias; las tierras pobladas y gobernadas por helenos.
festivales dionisíacos aquí, en concreto, festivales que incluyen representaciones teatrales. (Dionisio era, entre otras cosas, el antiguo dios del vino y la fertilidad, y su culto a menudo implicaba ritos orgiásticos. La evolución de la tragedia está ligada al culto dionisíaco, y la representación de tragedias formaba parte de los festivales anuales en honor del dios . . )
