Resumen y Análisis Libro I: Sección III
Resumen
Polemarchus parece aceptar el argumento de Sócrates, pero en este punto Thrasymachus entra en la conversación. Se opone a la forma en que se desarrolla el argumento. Encuentra tediosas las preguntas de Sócrates y dice, como profesor profesional de argumentación que es, es hora de dejar de hacer preguntas y dar algunas respuestas. Pero Sócrates dice que sabe que no sabe, en este punto, qué es la justicia. ¿Cuál, dice, es la definición de justicia de Trasímaco?
Trasímaco dice que te dará la respuesta si recibe tus honorarios. Luego dice que la justicia es todo lo que está en interés de la parte más fuerte en un estado dado; la justicia se efectúa así a través del poder de las personas en el poder. Las personas en el poder hacen las leyes; la parte más débil (los súbditos) debe obedecer las leyes, y eso es justicia: obediencia a las leyes hechas por los gobernantes en interés de los gobernantes.
Sócrates luego argumenta que los gobernantes pueden aprobar malas leyes, «malas» en el sentido de que no sirven a los intereses de los gobernantes. Trasímaco dice que un gobernante no puede cometer errores. El argumento de Trasímaco es que el poder da la razón.
Pero Sócrates refuta este argumento demostrando que, como gobernante, el principal interés del gobernante debe ser el interés de sus súbditos, al igual que el interés de un médico debe ser el bienestar de su paciente. Un médico puede recibir una remuneración por su trabajo, pero eso simplemente significa que también es un asalariado. Un gobernante también puede recibir un salario digno por su trabajo, pero su objetivo principal es gobernar.
Análisis
Thrasymachus es un retórico profesional; enseña el arte de la persuasión. Además, él es un Sofista (Enseña, por una tarifa, a los hombres a ganar argumentos, ya sea que los métodos empleados sean válidos o lógicos o que vayan al grano del argumento). Los antiguos griegos parecen haber desconfiado de los sofistas por sus métodos de enseñanza deshonestos e ilusorios para ganar argumentos a toda costa, y en este diálogo Trasímaco parece ejemplificar la misma sofistería que propugna.
Está claro desde el comienzo de su conversación que Sócrates y Trasímaco comparten una aversión mutua y que es probable que el diálogo degenere en cualquier momento en una pequeña disputa. Ambos hablantes emplean la ironía verbal entre sí (diciendo lo contrario de lo que quieren decir); los dos hombres ocasionalmente se insultan con una sonrisa. En un momento, Trasímaco emplea un epíteto (llama tonto a Sócrates); Thrasymachus, en otro ejemplo, usa una pregunta retórica destinada a degradar a Sócrates, preguntándole si tiene una mala enfermera que le permite a Sócrates ir lloriqueando con argumentos serios.
Thrasymachus abre todo su argumento fingiendo estar indignado por las preguntas retóricas de Sócrates que le hizo a Polemarchus (la serie de analogías de Sócrates). Sócrates, no ajeno a la retórica y maniobras de los sofistas, finge asustarse tras los ataques de Trasímaco, fingiendo indignación. Entonces Trasímaco actúa como si estuviera enfurecido, por efecto, y Sócrates actúa como si tuviera miedo, por efecto. Cuando Sócrates afirma válidamente que Trasímaco se contradijo a sí mismo con respecto a la falibilidad de un gobernante, Trasímaco, usando un epíteto, dice que Sócrates argumenta como un informante (un espía que habla por ambos lados de su boca). El punto de esto es que nada de esto avanza el curso lógico o bien fundado de la discusión.
Para los griegos, Trasímaco parece carecer de las virtudes de un buen hombre; parece ser un mal hombre discutiendo, y parece querer avanzar en su argumento por la fuerza de la verborrea (hablar en voz alta) en lugar de la lógica. Es destemplado (fuera de control); le falta coraje (huirá del debate); está ciego a la justicia como ideal; no hace distinción entre la verdad y la mentira; por lo tanto, no puede alcanzar la sabiduría. Tanto Cleitophon (hasta ahora silencioso) como Polemarchus señalan que Thrasymachus se contradice en ciertas etapas del debate. Los griegos dirían que Trasímaco se priva de la virtud porque es tan arrogante (sufre de arrogancia); es un buscador de poder que aplaude la aplicación del poder sobre otros ciudadanos. Gente como él, se nos recuerda, asesinó al Sócrates histórico; lo mataron para silenciarlo. Platón lo sabe.
Pero cualquiera que sea su intención en la discusión, Trasímaco cambió el debate de la definición de justicia y el hombre justo a una definición del gobernante de un estado. Y Trasímaco parece aplaudir los artificios de un tirano, un déspota (un gobernante que ejerce un poder absoluto sobre el pueblo), ya sea que el tirano obtenga o no justicia para sus súbditos.
En esta coyuntura del diálogo, Platón anticipa un punto importante que se considerará más adelante en el debate: ¿Cuáles deberían ser las características de un gobernante estatal?
Glosario
Jerjes (519?-465 aC); rey de Persia (486-465): hijo de Darío I. Aquí, Jerjes, Blas y Pérdicas se citan como ejemplos de hombres muy ricos.
tebano un nativo de Tebas (antigua ciudad en el sur de Egipto, en el Nilo, en el sitio de los modernos Luxor y Karnak).
polidamo el nombre de un atleta contemporáneo, un pancratiasta (ver siguiente entrada).
pancratista un participante de pancraciouna antigua competición atlética griega que combina el boxeo y la lucha libre.
tiranías plural de tiranía, una forma de gobierno en la que el poder absoluto reside en un solo gobernante; esta era una forma de gobierno común entre las ciudades-estado griegas y no tenía necesariamente la connotación peyorativa que tiene hoy, aunque (como veremos) Platón la consideraba el peor tipo de gobierno.
democracias plural de la democracia, un gobierno en el que el pueblo ostenta el poder dominante; Las democracias en la experiencia de Platón eran gobiernos en los que los ciudadanos ejercían el poder. directamente y no a través de representantes electos.
aristocracias plural de aristocraciaun gobierno de los mejores, o de una pequeña clase privilegiada.
