Libro I: Sección II



Resumen y Análisis Libro I: Sección II

Resumen

Después de que Céfalo se excusa de la conversación, Sócrates señala con gracia que dado que Polemarco heredará el dinero de Céfalo, lógicamente se sigue que ha heredado el debate: ¿Qué constituye la justicia y cómo se puede definir?

Polemarchus esencialmente recapitula los comentarios de su padre en la conversación amistosa anterior: La justicia, dice, se ejemplifica en «dar a cada uno lo que le corresponde». Pero Sócrates se mantiene firme en su negación de la validez de tal definición, y vuelve a su analogía con el amigo y la espada. Ciertamente, dice, no se puede decir que esto constituya justicia.

Polemarchus está de acuerdo y luego argumenta que la justicia se puede definir como dar a cada uno lo que es «apropiado» para él y que sería injusto devolver una espada a un amigo que está en un estado de locura. Entonces Polemarchus argumenta que Está conviene hacer el bien a los amigos y el mal a los enemigos, y así se alcanza la justicia.

Pero Sócrates también rechaza esta definición: mediante una serie de analogías trata de iluminar el argumento mostrando que muchas clases de hombres ocupados en diversas ocupaciones pueden considerarse mejores, bajo ciertas condiciones, haciendo el bien a los amigos y dañando a los enemigos; En otras palabras, se puede decir que hay infinitas formas de realizar un “bien” o un “mal”, pero no se puede decir que todos estos casos discutidos ejemplifiquen la realización de un “bueno” o un “mal”. justicia. no es el solamente hombre que, bajo cualquier circunstancia, está mejor capacitado para realizar un determinado beneficio o daño. La justicia, de hecho, parece no tener valor en estos casos.

Y, continúa Sócrates, es cierto que existe la posibilidad de que nuestros amigos sean en realidad hombres malos o injustos; y puede ser que nuestros enemigos sean hombres buenos, no importa la razón por la que hayamos incurrido en su enemistad. Así es que, según la definición de justicia de Polemarchus, en nuestra ignorancia podemos hacer bien a los buenos y dañar a los buenos, y esto ciertamente no es la realización de la justicia.

Y así Polemarchus está de acuerdo con otra redefinición: la justicia puede definirse como hacer el bien a los amigos que son en verdad hombres buenos y castigar a los que son en verdad hombres malos.

Pero de nuevo, Sócrates objeta: argumenta que devolver mal por mal no constituye justicia. Análogamente, argumenta que si dañamos a un caballo, hacemos de ese caballo un caballo peor; si lastimamos a un perro, simplemente alcanzamos a un perro peor. Si estamos de acuerdo en que un hombre bueno es un hombre justo, entonces no se puede decir que un hombre peor (injusto) se ha vuelto mejor si le hacemos daño; tal procedimiento sólo serviría para hacerlo más injusto. Entonces Sócrates argumenta que no podemos alcanzar la justicia haciendo el mal a los hombres que ya son malos e injustos. Y Polemarchus está de acuerdo con esta conclusión.

Análisis

A medida que el argumento se vuelve más complejo, los métodos de argumentación en el diálogo también se vuelven más intrincados. Al defender cosas aparentemente muy alejadas del punto del argumento (la justicia, el hombre justo), Sócrates está tratando de dilucidar el punto del argumento argumentando ejemplos similares; es decir, está discutiendo analogías. Sócrates describe una sola me gusta aspecto en la serie de analogías que argumenta: un caballo, un perro, un caballero, un músico, todos pueden ser considerados individualmente como poseedores de un esencia o virtud o calidad. Así, si dañamos la esencia de cierta cosa, podemos decir que dañamos la virtud de cierta cosa o ser. Estamos de acuerdo en que la virtud de un ser humano es la justicia, o su sentido de la justicia. Se sigue, entonces, que si dañamos a otro ser humano, estamos perpetuando una injusticia; no podemos alcanzar la justicia cometiendo actos injustos.

Como dijimos, Sócrates está citando analogías en su argumento para aclarar el punto del debate; se permiten analogías en el argumento si realmente aclaran el punto del debate. Analogías no puede utilizarse como prueba; y siempre debemos determinar el valor de una analogía dada demostrando sus similitudes con el punto de un argumento dado. Si la analogía resulta ser similar en formas significativas al punto del argumento, se dice que es una analogía válida. Si se determina que la analogía es completamente diferente, es una analogía falsa y puede eliminarse del argumento.

Como argumenta Sócrates en su serie de analogías, está tratando de establecer premisas argumentativas; está citando casos particulares para establecer una premisa general válida (una verdad universal, a veces llamada declaración categórica). Si él (o cualquier pensador) puede establecer un enunciado categórico, entonces puede proceder a deducir verdades sobre instancias particulares de una categoría dada. La premisa que pretende establecer Sócrates es una definición viable de la justicia, del hombre justo.

Hasta ahora, en el diálogo no hemos podido llegar a una conclusión sobre qué es la justicia, pero hemos determinado varias instancias de lo que es no. Esto es útil: argumentativamente, podemos determinar qué es una cosa dada determinando, a través de un proceso de eliminación, qué es. no.

Glosario

borradores un juego de mesa como las damas.

Homero Poeta épico griego semilegendario del siglo VIII a.C.: el Ilíada y el Odisea ambos se le atribuyen.

Ulises el héroe de Odisearey de Ítaca y uno de los líderes griegos en la Guerra de Troya: nombre en latín Ulises.



Deja un comentario