¿Quién está a cargo, quién debería estar a cargo y qué tan bien lo están haciendo los encargados? Estas son preguntas centrales en Julio Cesar. La expectativa isabelina sería que la clase dominante debería gobernar y que debería gobernar en el mejor interés de la gente. Tal no es el caso en la Roma de esta obra. El caos mal controlado ha llegado a Roma, y este estado inestable se personifica en la primera escena de Julio Cesar a través de los personajes del zapatero y el carpintero. Estos personajes dan a los lectores la sensación de que el propio pueblo es una especie de masa amorfa, potencialmente peligrosa y, al mismo tiempo, absolutamente esencial para el éxito de la clase dominante. A lo largo de la obra, se abordan: César debe entretenerlos y buscar su aprobación para su coronación, Bruto reconoce que debe explicarles sus acciones y Antonio los usa para sus propios fines. Sin embargo, a pesar del creciente poder de los plebeyos, el verdadero caos en realidad radica en el fracaso de la clase dominante para ejercer su autoridad adecuadamente y vivir de acuerdo con las reglas aceptadas de jerarquía y orden.
Estas mismas amenazas y preocupaciones resonaron en una audiencia isabelina. Cuando se representó esta obra en 1599, la guerra civil estaba en la memoria viva. La reforma de la Iglesia de Inglaterra de Enrique VIII trajo violencia y malestar al país. Además, a pesar de todos sus esfuerzos, Enrique no le había proporcionado a Inglaterra un heredero varón vivo y legítimo. A su muerte, su hija María devolvió la iglesia al seno de Roma, exigiendo que sus súbditos se aliaran con el catolicismo. Cuando María también murió sin heredero, su hermana Isabel tomó el trono. Lo que siguió fue un largo período, desde 1548 hasta su muerte en 1603, de relativa paz y prosperidad. Sin embargo, los súbditos de Isabel experimentaron malestar durante su reinado. Ella era, después de todo, una mujer, y de acuerdo con la comprensión isabelina del orden, los hombres gobernaban a las mujeres, y no al revés.
Sus súbditos querían que Isabel se casara por una variedad de razones. Se sentirían mucho más seguros sabiendo que un hombre estaba a cargo, pero más allá de eso, estaban cansados de las preocupaciones por la sucesión. Se necesitaba un heredero legítimo. La reina, por otro lado, durante el período de su fertilidad rechazó los trajes de varios hombres adecuados, sabiendo que una vez casada, ya no gobernaría el reino. En el momento en que se representó esta obra, Elizabeth era una anciana, mucho más allá de la edad de procrear. Aun así, se negó a nombrar un heredero y el país temía enfrentar otro período de confusión con su muerte.
Pero incluso sin este contexto histórico, los isabelinos estarían interesados en cuestiones de orden y jerarquía, cuestiones planteadas por la agitación política de la época. Julio Cesar. La cosmovisión isabelina era aquella en la que todos tenían su lugar. En muchos sentidos, entendían el mundo en términos de unidad familiar. Dios era la cabeza de la familia celestial, con Jesús como su hijo. El monarca estaba subordinado solo a Dios, recibiendo de él el poder de encabezar la familia inglesa. Los súbditos del monarca mantuvieron sus reinos a través de los distintos niveles de la sociedad y, en última instancia, en sus propios hogares, con los hombres gobernando a sus esposas y las esposas gobernando a sus hijos. El pensamiento isabelino llegó a ordenar todos los seres vivos en una jerarquía conocida como Gran Cadena del Ser, desde Dios y los diversos niveles de ángeles hasta el animal más humilde. En una sociedad tan rígidamente estructurada, es perfectamente comprensible que sus miembros estén interesados en explorar y examinar los potenciales y el entusiasmo que proporcionaría una inversión de este orden.
Por otro lado, mientras hubiera sido aceptable examinar esta cuestión filosófica relativamente objetiva en el teatro público, habría sido mucho menos aceptable (por decir lo menos) ubicarla en el contexto de la historia de su propio período. No habría sido posible cuestionar directamente al estado o al monarca de Inglaterra. Los dramaturgos de la época eran conscientes del dilema y diseñaban sus obras para no ofender. El escenario de esta obra, por lo tanto, en la antigua Roma fue la respuesta perfecta. La historia, tomada del historiador romano Plutarco, obra llamada viveera bien conocido por la audiencia de Shakespeare, lleno de drama y conflicto, y lo suficientemente lejano en el tiempo para permitir que Shakespeare y su audiencia operaran con seguridad.
Ahora, a la obra en sí. En el punto de la historia antigua donde Julio Cesar Está establecido, Roma se estaba volviendo un poco más democrática, bueno, democrática en sus términos, no en los modernos. Los tribunos, entendidos como representantes del pueblo, se elegían para protegerlo de los rigores de la tiranía. Así que tener a un hombre como César, carismático y recién salido del triunfo militar, entrar en la ciudad y comenzar a establecerse como gobernante supremo era una tendencia peligrosa. No sorprende, por tanto, que Flávio y Marulo se comporten como lo hicieron al comienzo de la obra. De hecho, están haciendo su trabajo correctamente, y para una audiencia isabelina su comportamiento, a pesar de su tono autocrático para los oídos de un lector moderno, habría sido perfectamente aceptable y debería haber sido recibido con obediencia y respeto. El carpintero y el zapatero, sin embargo, apenas se controlan y muestran poco respeto, aunque al final obedecen.
Pero no son las masas las que son el problema en esta pieza. El verdadero fracaso es que la clase dominante no gobierna como es debido. En lugar de unirse por el bien de la gente como deberían, se imaginan a sí mismos como individuos que forman pequeños grupos disidentes que, al final, socavan la autoridad genuina. Al desactivarse de esta manera, la clase aristocrática aún puede manipular a los plebeyos rebeldes, pero no puede mantenerlos bajo control.
Como miembro de esta clase, Brutus es tan culpable como cualquiera. De hecho, es tentador pensar en Brutus como un personaje completamente comprensivo. Al final de la obra, el público escucha extravagantes palabras de elogio: «Este era el romano más noble de todos» y «Este era un hombre». En este punto, sin embargo, los lectores deben tener cuidado con sus reacciones ante tal cumplido. Antonio y Octavio demostraron ser perfectamente capaces de usar y abusar del lenguaje para establecer sus propias posiciones, y la obra dio amplia evidencia de una tendencia a objetivar a los muertos en lugar de recordarlos como realmente eran.
Para ser justos, hay gradaciones de defectos de carácter en esta obra y Brutus es más comprensivo que otros personajes. Realmente cree que lo que hizo al asesinar a César fue necesario, y cree que cualquiera que escuche su razonamiento se pondrá de su lado. Tu misma ingenuidad sugiere inocencia. Por otro lado, al examinar su soliloquio en el Acto II, Escena 1, observe que Bruto debe hacer mucho para convencerse de que César debe morir: tiene que admitir que César aún no ha hecho nada malo, y luego decide que su acto violento será preventivo, evitando los resultados inevitables de la ambición de César. El dilema de Brutus es que ha comprado la creencia de que si uno vive la vida completamente según una filosofía, en su caso, de la lógica y la razón, todo el mundo estará bien. Niega cualquier otro punto de vista y, por lo tanto, es tan ciego como sordo es César. Antes de elogiar a Brutus como lo hace Antonio después de su muerte, recuerda que Brutus llevó a sí mismo y al estado de Roma a un punto de tal inestabilidad.
Antônio, otro miembro de esta clase dirigente, es también uno de los personajes más simpáticos de la obra. ¿Pero es un buen gobernante? A la audiencia le puede gustar por su emoción. Su indignación por el asesinato de César y sus lágrimas por el cadáver de César son sin duda genuinas. Su venganza está alimentada en parte por el horror y la rabia que siente ante el ultraje, y el lector se siente atraído por tal lealtad. Además, la habilidad que muestra en su manipulación de los efectos teatrales y el lenguaje durante su oración fúnebre es poderosa y convincente. Sin embargo, Antonio también es culpable. Si bien su respuesta emocional sin duda está justificada, también contribuye a la inestabilidad y el malestar político. Si bien él, Octavius y Lepidus finalmente forman un triunvirato para devolver el estado a la estabilidad, en realidad es una estructura gobernante plagada de problemas. Lépido es débil y se avecina una lucha de poder entre Antônio y Otávio. (Sobre Shakespeare Antonio y CleopatraOctavius es el ganador final de esta pelea.)
