Federalistas #16-20 (Madison y Hamilton)



Resumen y Análisis Sección III: Desventajas del Gobierno Existente: Federalistas #16-20 (Madison y Hamilton)

Resumen

Citando la experiencia generalmente desafortunada de las confederaciones en el mundo antiguo, Hamilton continuó su argumento diciendo que el principio de la confederación era el «padre de la anarquía» y una causa casi segura de la guerra. Si la unión bajo los Artículos de la Confederación, al no tener un gran ejército a su disposición, decidiera actuar contra los estados recalcitrantes, tal acción conduciría a la guerra entre algunos estados y otros, una guerra en la que la «combinación más fuerte sería más probable que prevalezca, ya sea que consista en aquellos que apoyaron, o aquellos que resistieron, la autoridad general”.

Eso marcaría la «muerte violenta de la Confederación», dijo Hamilton. «Su desaparición más natural es lo que ahora parecemos estar a punto de experimentar, si el sistema federal no se renueva rápidamente de una manera más sustancial». Para poder regular los intereses comunes y preservar la tranquilidad general, un gobierno federal tenía que extender su agencia al pueblo de los ciudadanos por constituirse. “No debe necesitar legislaciones intermedias, pero sí debe estar autorizado para emplear el brazo del magistrado ordinario para ejecutar sus propias resoluciones.

. . . El gobierno de la Unión, como el de cada Estado, debe ser capaz de abordar inmediatamente las esperanzas y los temores de las personas”.

Al argumento de que bajo tal constitución algunos estados aún pueden ser recalcitrantes, Hamilton respondió trazando una distinción entre el mero INCUMPLIMIENTO y una RESISTENCIA ACTIVA DIRECTA. sobre las medidas nacionales. Bajo la nueva constitución propuesta, las leyes del gobierno nacional pasarían a través de las legislaturas estatales y entrarían en vigencia inmediata sobre los propios ciudadanos. Por lo tanto, las legislaturas estatales no podían bloquear ni eludir la aplicación suprema de la ley de tierras. tratara de hacerlo, su acción sería claramente inconstitucional y nula, y sus electores, si estuvieran «no contaminados», se manifestarían en apoyo del gobierno nacional.

Si la oposición al gobierno nacional surgiera por parte de individuos «refractarios o sediciosos», ésta podría ser superada por los mismos medios que los gobiernos estatales utilizan a diario contra este mal. En cuanto a estas 11 enemistades a muerte» que en ciertas situaciones se extienden como un incendio en toda una nación, o en gran parte de ella, ocasionadas por «fuertes causas de descontento dadas por el gobierno, o por el contagio de algún violento paroxismo popular», tales levantamientos generalmente resultaron en la resolución y desmembramiento de imperios, y estaban más allá de las reglas ordinarias de cálculo.Ninguna forma de gobierno puede prevenir tales grandes levantamientos, o contenerlos.

«Es en vano esperar protegerse contra eventos demasiado poderosos para la previsión o la precaución humana», concluyó Hamilton, «y sería inútil oponerse a un gobierno porque no puede darse cuenta de las imposibilidades».

En respuesta al argumento de que el principio de legislar para ciudadanos individuales tendería a hacer demasiado poderoso al gobierno central y lo tentaría a usurpar los poderes de los estados en la regulación de asuntos puramente locales, Hamilton respondió que esto era muy poco probable. Los consejos federales no se verían tentados a intervenir en los asuntos locales porque tal acción no contribuiría «a la dignidad, importancia o esplendor del gobierno nacional».

De hecho, el peligro era el contrario. Al estar más cerca de la gente, los gobiernos estatales podrían invadir más fácilmente a las autoridades nacionales que a las estatales.

Hamilton citó los antiguos sistemas feudales como ejemplo de la experiencia de todos los sistemas confederados. Si bien admitió que la analogía no era estrictamente cierta, Hamilton sostuvo que los sistemas feudales «participaban en la naturaleza» de las confederaciones. Había un soberano, o jefe, con autoridad sobre toda la nación; bajo él había varios vasallos subordinados, o feudatarios, que poseían vastas tierras; y bajo los feudatarios, o barones, había numerosos vasallos y sirvientes inferiores que poseían sus tierras a voluntad de los barones.

«Cada vasallo principal era una especie de soberano dentro de su dominio particular». El resultado fue una continua oposición a la autoridad del soberano y frecuentes guerras entre los mismos grandes barones, un período conocido por los historiadores como «los tiempos de la anarquía feudal».

De vez en cuando aparecía un soberano superior que, por peso e influencia personal, lograba establecer algún orden y mantener la paz. Pero en general, observó Hamilton, «el poder de los barones triunfó sobre el del príncipe; y en muchos casos su dominio fue completamente derrocado, y los grandes feudos fueron erigidos en principados o estados independientes.

. . . Los gobiernos separados en una confederación pueden compararse con las baronías feudales. . . .

Madison continuó con las analogías históricas, profundizando en la historia antigua para considerar el Consejo Anfictiónico de la antigua Grecia. Compuesto por ciudades-estado griegas independientes, todas ellas repúblicas, el consejo presentó, en opinión de Madison, «una analogía muy instructiva con la actual confederación de estados americanos». Las rivalidades y los conflictos de intereses entre los miembros del consejo llevaron a la debilidad y el desorden y, en última instancia, a las guerras internas que destruyeron esta primera confederación.

Le sucedió la Liga Aquea, otra sociedad de repúblicas griegas. La liga funcionó mejor que el consejo porque el órgano de gobierno central tenía más autoridad. Pero esa autoridad no fue lo suficientemente fuerte, con el resultado de que la liga se dividió en facciones en guerra. Los príncipes extranjeros comenzaron a jugar un lado contra el otro. Los romanos fueron invitados a unirse por una facción, y los romanos nunca se fueron, pronto reduciendo toda Grecia a una dependencia, extinguiendo la «última esperanza de la antigua libertad».

Madison luego abordó los problemas de lo que llamó el «Cuerpo germánico», y señaló que las tribus germánicas se habían unido en siete naciones distintas. Entre estos estaban los francos, que conquistaron los galos y establecieron un reino. A finales del siglo VIII, Carlomagno, como rey de Francia, conquistó la mayor parte de Alemania y la convirtió en parte de su vasto imperio. Más tarde, cuando el imperio se debilitó, los principales vasallos alemanes, cuyos feudos se habían vuelto hereditarios, abandonaron el yugo imperial y se establecieron como soberanos independientes.

Pero quedaba una Dieta, una asamblea legislativa, un brazo de una confederación alemana. La Dieta tenía poderes generales para legislar por el imperio, sujeto al veto del emperador. De su estructura constitucional, se puede suponer que la confederación alemana sería una excepción al carácter general de las confederaciones. Todo lo contrario, dijo Madison. La historia de Alemania fue una historia de guerras civiles e invasiones extranjeras, de opresión de los débiles por los fuertes y «de imbecilidad, confusión y miseria general».

Anticipándose al argumento, Madison declaró que la conexión entre los cantones suizos apenas equivalía a una confederación, aunque a veces se lo citaba como ejemplo de la estabilidad de tales instituciones. Los suizos no tenían una tesorería común, ni tropas comunes, ni moneda común, ni poder judicial común, ni marca común de soberanía. Los cantones suizos se mantuvieron unidos «por la peculiaridad de su posición topográfica, por su debilidad e insignificancia individual, por el miedo a los vecinos poderosos».

Al señalar que los Países Bajos Unidos eran una confederación de siete repúblicas iguales y soberanas, Madison profundizó considerablemente en la estructura constitucional de ese país. Resumiendo sus hallazgos sobre la «célebre confederación belga», Madison preguntó cuál había sido su carácter general y respondió, al menos para su propia satisfacción:

Imbecilidad en el gobierno; discordia entre las provincias; influencia extranjera e indignidades; una precaria existencia en paz y las peculiares calamidades de la guerra.

Al concluir esta parte de la serie de ensayos, Madison dijo que no tenía disculpas que ofrecer «por haber tardado tanto en contemplar estos precedentes federales».

Madison usó, hasta el aburrimiento, analogías históricas detalladas y contemplaciones a menudo dudosas ya menudo simplistas de lo que declaró ser el fracaso universal de las confederaciones.

Análisis

En estos cinco ensayos, Madison y Hamilton argumentan que el principio de confederación fue el «padre de la anarquía», así como el terreno fértil para las guerras civiles y extranjeras.

Excavando en la historia para reforzar su disputa con analogías, fue ingenioso, por decir lo menos, afirmar que los sistemas feudales durante la Edad Media y la Edad Media en Europa «participaron de la naturaleza de las confederaciones». Comparar los trece estados confederados estadounidenses con las baronías feudales opresivas y en constante guerra era sin duda una exageración, pero Hamilton insistió en que Estados Unidos se estaba acercando rápidamente a los «tiempos de la anarquía feudal».

Las analogías de la historia griega antigua tampoco eran mucho más pertinentes. Las ciudades-estado griegas (Atenas, Esparta, Tebas y otras) tenían problemas más profundos y serios que los términos exactos de su cooperación confederada en el Consejo Anfictiónico y su sucesora, la Liga Aquea, los cuales fracasaron en su propósito.

Las analogías extraídas de la historia del «Cuerpo Germánico» y las historias de Suiza y Holanda fueron aún menos precisas.

Madison y Hamilton se esforzaron en declarar que la estrecha cooperación entre los cantones suizos no constituía una confederación y que los Países Bajos Unidos, una confederación de siete repúblicas holandesas, era una «imbecilidad en el gobierno».

Lo que los autores se abstuvieron de observar fue que los suizos y los holandeses, independientemente de su «imbecilidad» gubernamental, estaban en su mayor parte en mejores condiciones que las personas gobernadas por gobiernos «fuertes» en las monarquías de Gran Bretaña. Bretaña, Francia, España, Rusia y los estados y principados alemanes e italianos fragmentados.



Deja un comentario