Federalista #81 (Hamilton)



Resumen y Análisis Sección XII: Poder Judicial: Federalista No. 81 (Hamilton)

Resumen

Seg√ļn la constituci√≥n propuesta, el poder judicial debe recaer ¬ęen un tribunal supremo y tribunales inferiores que el Congreso pueda ordenar y establecer de vez en cuando¬Ľ.

Todos estuvieron de acuerdo en la necesidad de una corte suprema con jurisdicci√≥n final, pero algunos sintieron que no deber√≠a constituir una rama separada del gobierno. M√°s bien, deber√≠a ser una rama de la legislatura, ya que ser√≠a ¬ęhacer¬Ľ leyes. En Gran Breta√Īa, por ejemplo, el tribunal de √ļltima instancia era la C√°mara de los Lores, un √≥rgano legislativo, una caracter√≠stica que hab√≠a sido emulada en las constituciones de varios estados.

Al respecto, Hamilton respondi√≥ que los miembros de la legislatura no fueron elegidos principalmente por sus calificaciones para sentarse como jueces, y siempre estuvieron sujetos a divisiones partidistas, por lo que ¬ęel aliento pestilente de la facci√≥n puede envenenar las fuentes de la justicia¬Ľ.

En cuanto a la facultad de instituir tribunales federales inferiores, esto permitir√≠a al gobierno nacional autorizar en cada estado o distrito de tama√Īo considerable un tribunal competente para conocer de asuntos de jurisdicci√≥n nacional. Los tribunales federales inferiores ser√≠an una pantalla, por as√≠ decirlo, para evitar que todos los casos relacionados con la ley federal vayan directamente a la Corte Suprema. Muchos casos podr√≠an juzgarse satisfactoriamente en los tribunales inferiores.

Algunos preguntaron por qué no se podía lograr el mismo propósito utilizando tribunales estatales establecidos, sin idear una máquina federal. Hamilton admitió que había varias respuestas diferentes a esto.

Los tribunales estatales, por supuesto, deben tener la máxima libertad en el campo de su jurisdicción. Pero no eran competentes para juzgar las leyes nacionales y las interpretaciones de la Constitución. Sus decisiones a menudo pueden tener un sesgo estatal. Pero la Constitución no pisotearía los derechos y poderes de los tribunales estatales o de los condados dentro de los límites de su jurisdicción.

An√°lisis

Hamilton ha presentado aqu√≠ un argumento convincente contra la objeci√≥n de que no deber√≠a haber tribunales federales inferiores, con el argumento de que esto socavar√≠a y usurpar√≠a la autoridad de los tribunales estatales. ¬ŅPor qu√© no dejar que los tribunales estatales se encarguen de los asuntos federales que surjan en sus jurisdicciones? Porque, dijo Hamilton, los tribunales estatales probablemente estar√≠an sesgados u orientados regionalmente al juzgar los asuntos nacionales.



Deja un comentario