Federalista #8 (Hamilton)



Resumen y Análisis Sección I: Introducción General: Federalista #8 (Hamilton)

Resumen

Si se acepta como una «verdad establecida» que la guerra entre partes separadas era probable si la Unión se disolviera, tales guerras entre estados causarían una angustia mucho mayor que en países que mantenían ejércitos permanentes regulares. Tales ejércitos, aunque peligrosos para la libertad y la economía, tenían la ventaja de hacer impracticables las conquistas repentinas y de prevenir esa rápida desolación que una vez había marcado el curso de la guerra. El arte de la fortificación había contribuido al mismo fin. Debido a su desconfianza, los estados retrasarían la creación de establecimientos militares regulares. En ausencia de fortificaciones, las fronteras de un estado estarían abiertas a otro. Los estados populosos invadirían, con poca dificultad, a sus vecinos menos poblados.

Pero esta condición no prevalecería por mucho tiempo. Las guerras y la constante amenaza de guerra «obligan siempre a las naciones más apegadas a la libertad a recurrir, para el descanso y la seguridad, a instituciones que tienden a destruir sus derechos civiles y políticos. A correr el riesgo de ser menos libres. Las instituciones mencionadas son los EJÉRCITOS PERMANENTES, y los correspondientes apéndices de establecimientos militares”. Las circunstancias obligarían a las diversas confederaciones al mismo tiempo a fortalecer el brazo ejecutivo del gobierno, lo que daría a sus constituciones «una dirección progresiva de la monarquía. Está en la naturaleza de la guerra aumentar el poder ejecutivo a expensas de la autoridad legislativa».

En países que requieren ejércitos permanentes, la continua necesidad de servicios militares “aumenta la importancia del soldado y degrada proporcionalmente el estatus del ciudadano. soldados no sólo como sus protectores, sino también como sus supervisores».

Gran Bretaña era un ejemplo de un país que, siendo insular y protegido por una armada fuerte, no había encontrado la necesidad de mantener un gran ejército permanente dentro del reino. A esto, en gran medida, podría atribuirse la libertad de la que los británicos habían disfrutado durante mucho tiempo.

Si se preservara la unión estadounidense, disfrutaría algo de la «situación aislada» de Gran Bretaña. Europa estaba lejos. Sus colonias en el Nuevo Mundo eran demasiado débiles para ser una amenaza. Por lo tanto, no serían necesarios establecimientos militares extensos para la seguridad estadounidense, pero solo si la nación permaneciera unida bajo un gobierno central fuerte.

Análisis

Habiendo demostrado a su propia satisfacción la «verdad establecida» de que si la unión se rompiera, la guerra entre las partes separadas sería «probable», Hamilton observó sabiamente que la constante amenaza de guerra siempre obliga a las naciones, incluso a las más apegadas a la libertad, buscar la seguridad en instituciones tendientes a destruir sus derechos civiles y políticos, siendo tales instituciones «EJÉRCITOS PERMANENTES, y los correspondientes apéndices de los establecimientos militares».

Estos ejércitos eran una amenaza permanente a las libertades de las personas, elevando al soldado sobre el civil. Tendían a fortalecer el brazo ejecutivo del gobierno para que se moviera en una «dirección progresiva hacia la monarquía … a expensas de la autoridad legislativa».

Durante mucho tiempo, los británicos habían disfrutado de una gran cantidad de libertades civiles, y Hamilton tenía parte de razón al atribuirlo al hecho de que Gran Bretaña, al ser insular y protegida por una armada fuerte, no consideró necesario mantener un gran ejército permanente. Los estadounidenses disfrutaron de una «situación aislada» algo similar. Si se preservara la unión y tuviera una fuerte milicia de voluntarios bajo un comandante en jefe nacional, el país no necesitaría un ejército permanente ni extensos establecimientos militares. Esto ahorraría grandes sumas de dinero mejor gastadas en cosas más productivas que en matar y ser asesinado.



Deja un comentario