Federalista #6 (Hamilton)

Resumen y Análisis Sección I: Introducción General: Federalista #6 (Hamilton)

Resumen

Pasando de los peligros extranjeros a una América desunida, este ensayo abordó peligros de un «tipo aún más alarmante, esos [that would] con toda probabilidad provengan de disensiones entre los propios Estados y de facciones y convulsiones internas”.

A pesar de toda la experiencia histórica en sentido contrario, todavía había algunos «hombres o diseñadores visionarios» (antifederalistas) que argumentaban que los estados estadounidenses, incluso si estaban desunidos, vivirían en paz unos con otros. Sostenían que «el genio de las repúblicas… es pacífico; el espíritu del comercio tiende a suavizar los modales de los hombres y extinguir los humores inflamables que tan a menudo se encienden en las guerras». ¿Era este el hecho? preguntó Hamilton, y respondió ¡No!

En la práctica, ¿eran las repúblicas menos adictas a la guerra que las monarquías? ¿No son los primeros administrados por los hombres, así como los segundos? . . . ¿No están las asambleas populares a menudo sujetas a los impulsos de la ira, el resentimiento, los celos, la avaricia y otras propensiones irregulares y violentas? . . .

Hasta ahora, ¿ha hecho el comercio algo más que cambiar los objetos de la guerra? ¿No es el amor a la riqueza una pasión tan dominadora y emprendedora como la del poder o la gloria? . . . ¿No ha dado el espíritu de comercio en muchos casos nuevos incentivos al apetito por uno u otro?

Se citaron Roma, Cartago, Venecia y Holanda para reforzar el argumento de que estas repúblicas no habían sido menos belicosas que las monarquías de su época. En Gran Bretaña, por ejemplo, el comercio fue durante siglos la actividad predominante, con el resultado de que pocas naciones «se involucraban con más frecuencia en la guerra»; y tales guerras «en muchos casos procedían del pueblo. Hubo, si se me permite decirlo, casi tantas guerras populares como reales».

¡Fuera las ensoñaciones que seducían a los estadounidenses a creer que, si se dividían, las distintas confederaciones podrían coexistir pacíficamente! Hamilton concluyó citando a un «escritor inteligente», l’Abbe de Mably, quien en su Principios de Negociaciones estableció como un axioma político indiscutido que la «vecindad, o la proximidad a la situación», convierte a las naciones en «enemigos naturales».

Análisis

Retomando el texto aquí, Hamilton desarrolló el argumento de que la ruptura de la Unión presentaría otro peligro de «un tipo aún más alarmante»: el peligro de «facciones y levantamientos domésticos».

Aquí surgieron los principios fundamentales de la filosofía política de Hamilton, aunque no muy abiertamente, aunque ligeramente enmascarados. Cualquier cosa que oliera a democracia era anatema para él; democracia significaba agitación y «convulsiones». Incluso las repúblicas eran sospechosas a sus ojos. Eran propensos a «desperdiciarse en disputas ruinosas». ¿Eran las repúblicas comerciales «como la nuestra» menos adictas a la guerra que las monarquías?

Apostando por «hombres visionarios o diseñadores», refiriéndose a los antifederalistas, Hamilton negó su visión de que el comercio tuviera «una tendencia a suavizar las costumbres de los hombres y extinguir los humores inflamables que tan a menudo se encendían en las guerras». No fue así. El comercio solo aumentó el apetito por la riqueza y el dominio, como se evidencia más claramente en la historia de Gran Bretaña, una gran nación comercial, que había estado «envuelta en guerras con más frecuencia» que casi cualquier otra. Los estadounidenses deberían dejar a un lado la «falacia y extravagancia de esas teorías ociosas que nos han divertido con promesas de exención de las imperfecciones, debilidades y males inherentes a la sociedad en todas sus formas».