Ensayos críticos El vuelo de Platón
En la apertura de su introducción a la El Platón portátilScott Buchanan escribe la siguiente oración:
«En el año 1948, la lectura de los diálogos de Platón por un gran número de personas podría marcar la diferencia entre un siglo de locura y un siglo de sabiduría».
He estado enseñando los diálogos de Platón a estudiantes universitarios estadounidenses de primer año desde 1960, y he visto y escuchado, como Er between Heaven and Hell, generaciones de estudiantes leyendo Mr. Buchanan y respondiendo con un silencio cínico o una risa triste. Encontré niños y niñas en el texto de la República y los restantes diálogos durante 40 años, otoño y primavera, año tras año; ha sido mi experiencia presenciar el cínico y tumultuoso silencio amatia de los 60, la risa triste de los llorosos 90, lo que llamaremos el nuevo siglo. Como Er, conté mi historia a hombres y mujeres vivos. Y todavía tengo esperanza.
Buchanan nos recuerda que hay una leyenda de que Platón era un poeta cómico antes de conocer a Sócrates, pero que la historia probablemente sea falsa; Buchanan sostiene, sin embargo, que «Platón fue ciertamente un poeta cómico en los diálogos», y que los diálogos están poblados por «personajes [who] se estilizan hasta el punto de convertirse en . . . los personajes ordinarios de la comedia». Y en su discusión de la maquinaria teatral del diálogo, Buchanan nos proporciona una dramatis personae por cada uno de los diálogos que incluye en su texto. El resultado del argumento de Buchanan parece ser que, como el propio Sócrates, comenzamos los diálogos con desconcierto y terminamos con desconcierto y risas, un punto de vista cómico. Tal vez sea así; tal vez no sea así Tal vez deberíamos salir, como Sócrates, riendo.
Buchanan argumenta brillantemente que muchos lectores jóvenes se sienten irritados y rechazados por la forma de argumentar de Sócrates, y nunca lo superan; Buchanan luego recomienda un sistema tradicional para hacer que el diálogo sea accesible para los «principiantes atascados», pero confiesa que es un sistema defectuoso. El ingenioso ensayo de Buchanan debe leerse en su totalidad; quizás tenga razón al concluir que hay y nunca puede haber un «sistema» para leer diálogos.
Sin embargo, no se puede negar el hecho de que los participantes en el República adoptar la estratagema retórica de volador entre sí (es decir, se involucran, de manera amistosa, en el tipo de insultos sonrientes que a menudo preceden al combate físico), y que «ver» y «oír» este uso del lenguaje puede ayudar a cualquier «principiante atascado» o incluso a un Tutor experimentado de cualquier estatus académico.
Es un lugar común en cualquier escena callejera estadounidense que un personaje secundario, generalmente un adulador de alguna otra persona importante, aparece y hace algún tipo de petición humilde, pide un favor adulador. En la jerga callejera estadounidense, la respuesta a este tipo de comportamiento se verbaliza: «No sigas tirando de mi abrigo». El acto literal de ponerse el abrigo es la primera «acción» (ergosacción) de República; los logotipos (lo que se dice) seguirá a medida que se une el diálogo. Puede decirse que el movimiento dramático del diálogo comienza en medio de las cosas; la ocasión es la de un desfile que celebra una fiesta en honor de una diosa de la fertilidad. Cuando Sócrates, cuyo abrigo se tira, y Glaucón son alcanzados por Polemarchus y sus compinches, comienza la huida. Polemarchus le dice a Sócrates que él y Glaucon deberían ir a cenar a la casa de Polemarchus; la invitación está redactada en un lenguaje físicamente amenazante: «Ves lo superados en número que estás». Así comienza el vuelo que impregna el diálogo.
Una vez que Céfalo se da cuenta de que Sócrates tiene la intención de realizar algún tipo de investigación filosófica seria, se excusa de la conversación, momento en el que Sócrates dice que dado que Polemarco heredará el dinero de Céfalo, se deduce que Polemarco tendrá que heredar la responsabilidad del diálogo. Cephalus, respondiendo al vuelo, está de acuerdo con una risa y deja a Polemarchus a su suerte.
La retórica medieval de volar se conoce como «juego» o «juego por docena» en los Estados Unidos. Sócrates lo usa en su alusión al elogio de Autolyclus de Homero; Sócrates dice irónicamente que Polemarchus está defendiendo la justicia argumentando el caso de un hombre que «fue excelente sobre todos los hombres en el robo y el perjurio».
Una vez que Thrasymachus se involucra en el debate, Sócrates lo ataca argumentando el ejemplo de Polydamus el pancratiast (Sócrates nuevamente implicando violencia física) para mostrar lo absurdo del argumento de Thrasymachus, momento en el que Thrasymachus está tan perplejo por la huida que él llama de Sócrates » abominable.» Pero Thrasymachus entra en sus propias excavaciones de Sócrates, diciendo que Sócrates argumenta «como un informante» que habla con ambos lados de la boca. Cuando Thrasymachus dice que Sócrates está haciendo trampa en el argumento, Sócrates finge ser estúpido (se «burla») y dice que preferiría tratar de afeitar a un león que engañar a Thrasymachus. dinero. El vuelo tiene éxito porque el sofista lo hace discutir por dinero. Thrasymachus subvierte la lógica del debate al volver a llamar a Sócrates un tramposo; Sócrates se burla pidiendo el fin de «estas cortesías»: los insultos sonrientes que los dos han estado intercambiando.
La huida se vuelve más amarga a medida que Trasímaco se siente derrotado en el diálogo. De repente, se ve envuelto en un argumento ad hominem (Ataque personal):
«Dime, Sócrates, ¿tienes una enfermera?»
«¿Por qué haces esa pregunta, dije, cuando deberías estar respondiéndola?»
«Porque te deja lloriquear y nunca te limpia la nariz…».
Y Trasímaco concluye llamando tonto a Sócrates.
A la mitad de su intento de definir la naturaleza de la justicia, Sócrates vuela a sus hermanos en verso:
«Hijos de Ariston… descendencia divina de un héroe ilustre».
Este epíteto también se aplica curiosamente al tercer hijo de Ariston, el hombre que escribe el diálogo a mano.
Al discutir así la estratagema retórica de volar adoptada por los hablantes en los diálogos, no estoy intentando ningún «sistema» de acceso a los diálogos, ni estoy intentando ningún tipo de «catalogación» de platonismos. Pero si cualquier estudiante «paralizado» de Platón es lo suficientemente curioso como para seguir el ingenioso hábito del insulto clásico, al menos esta es una especie de curiosidad, quizás el comienzo de la filosofía.
