Capítulo IV



Resumen y Análisis Parte 2: Capítulo IV

Camus alteró el tono de su narración lentamente, ya que Meursault, en cierto modo, se ha adaptado a la vida en prisión y ahora está siendo juzgado por su vida. En la primera parte, Meursault reaccionó positiva o negativamente o se confundió con preguntas y decisiones que solo él podía responder o tomar. Innumerables veces, la narrativa en primera persona se ha centrado en la simplicidad de las reacciones de Meursault. Ahora, sin embargo, incluso Meursault es consciente del sentimiento de desapego que ha crecido en su interior. Fue especialmente evidente en el último capítulo, y Camus lo enfatiza aún más en este capítulo.

Meursault, por ejemplo, es vagamente consciente de que el fiscal lo condena por completo, pero él mismo siente una nueva y total indiferencia por su destino. Está intrigado por el juicio. Él encuentra esto «interesante», a pesar de que él es el prisionero que está escuchando sobre sí mismo. Es un punto focal y, casi como una ocurrencia tardía, es consciente de que se habla más de su lo que se dice de su crimen. Los eufemismos de Camus aquí confirman lo que hemos visto suceder en este supuesto tribunal de justicia. Para Meursault, es absurdo que tanto su propio abogado como el fiscal llegaran casi a la misma conclusión después de discutir sobre el carácter de Meursault. Están de acuerdo: Meursault es culpable. El abogado de Meursault solo difiere en que levanta los brazos al cielo y alega la culpabilidad de Meursault con circunstancias atenuantes.

Normalmente, como ya se ha señalado, Meursault es un hombre de pocas palabras, pero se encuentra, por el momento, ansioso por hablar, para agregar más a la defensa de su abogado. Se le ha aconsejado que no lo haga, por lo que permanece en silencio. A él le parece que ha sido completamente excluido del juicio y que su destino debe decidirse ya que tiene poco que ver con el asunto.

La fascinación de Meursault por el juicio se desvanece y retrocede; escucha atentamente, con ganas de protestar, luego se aleja, escuchando solo a medias la voz vengativa del fiscal. Meursault es consciente de los gestos y las frases elaboradas del fiscal, pero incluso estos, admite, capturan solo momentos aislados de su atención. Es casi con impaciencia que Meursault espera que el fiscal continúe mientras trata de demostrarle al jurado que el asesinato fue obviamente premeditado y que puede resumirse como el «trabajo turbio de una mentalidad criminal». El irónico sentido de la comedia de Camus está incluido en las diatribas del fiscal. Para el fiscal, los hechos del crimen son «claros como la luz del día». Recuerde que cuando Meursault hizo los disparos, estaba hipnotizado por la luz del día. Pero el sol mismo era no Claro; estaba densamente coagulado por el estado de ánimo de Meursault. Y tenga en cuenta también que Camus hizo que el fiscal, en otro comentario irónico, agregara que la mentalidad criminal de Meursault podría llamarse el «lado oscuro de este caso». El sol, como hemos visto, oscureció, cegando a Meursault, literal y figurativamente. Fue tan intenso que Meursault quedó cegado por el sudor que le quemaba los ojos, por la visión borrosa del árabe y cegado por la enormidad de lo que estaba sucediendo. Como dijo en la primera parte, el gatillo de la pistola simplemente «cedió». La luz del día de Meursault estaba tan ennegrecida por el sol que ni siquiera se dio cuenta de haber disparado el primer tiro al árabe.

El hecho de que Camus reitere los hechos del crimen se suma a nuestra idea de lo que Meursault debe estar sintiendo al escuchar una y otra vez la secuencia de, al menos para él, eventos «aleatorios» que tuvieron lugar, culminando en lo que describe el fiscal. como «asesinato a sangre fría». Subrayando su resumen, el fiscal cita la educación de Meursault, probando lógicamente que el crimen fue cometido por un hombre capaz de premeditación. Si Meursault hubiera sido un hombre sencillo y apasionado, tal vez podría haber matado al árabe en un momento de locura. Pero, el fiscal le dice al jurado, este no es el caso: Meursault tenía todas sus facultades e ingenio sobre él cuando disparó los tiros, y era muy consciente de lo que estaba haciendo. Esto, lo sabemos, no es así. Aparentemente es lógico, pero es falso. Meursault desconocía por completo lo que estaba haciendo y, más tarde, por qué lo estaba haciendo. Incluso ahora, no puede explicar por qué asesinó al árabe, y especialmente por qué disparó los cuatro tiros adicionales. Para el fiscal, los cuatro disparos adicionales prueban que Meursault estaba siendo meticuloso; a esta acusación, Meursault no tiene respuesta, más que saber que el fiscal está equivocado.

Meursault admite para sí mismo que siente poco arrepentimiento; después de todo, el hombre al que disparó era un extraño; él era solo un árabe y, para Meursault, el fiscal está exagerando el arrepentimiento de Meursault. Camus, aquí, está poniendo a Meursault en la posición de un juez: escuchando, observando, observando y tomando decisiones sobre la justicia que se está haciendo.

Meursault nos dice que es un hombre incapaz de arrepentirse. El arrepentimiento, filosóficamente, incluye en su definición un repensar y contemplar acciones pasadas, estas no existen dentro de Meursault. Es un hombre de momentos presentes y solo considera brevemente el futuro inmediato y si el futuro contendrá placer. Nunca miró hacia atrás y contempló el pasado, y por eso todo el juicio fue una experiencia enormemente nueva para Meursault. Tuvo que soportar la repetición del pasado, retratado por el fiscal y su propio abogado, y juzgando sus versiones del pasado con la suya propia.

El promotor es un completo villano; Camus es bastante claro en su interpretación del hombre, haciéndolo desfilar y pavoneándose ante el jurado al afirmar que Meursault claramente carece de alma, y ​​si bien está mal condenar a un hombre por algo que le falta, es lógico y justo, que la justicia no puede tolerar la falta de un alma. Lógicamente, pues, Meursault es una amenaza para la sociedad. Y aunque no dice eso en este momento, lógicamente, podría concluir que si alguien es una amenaza para la sociedad, entonces, por el bien de la sociedad, esa amenaza debe ser eliminada: quemada, ejecutada o decapitada.

Considere, también, en este capítulo que Camus manipula la oratoria del fiscal de modo que cuando el hombre está condenando a Meursault, continuamente se refiere al caso posterior al de Meursault: el asesinato de un padre por su hijo. Se une, en la conciencia del jurado, a la idea de que las circunstancias atenuantes no son excusa. Un asesinato es un asesinato y una ejecución es la justa recompensa de un asesino. Ataca al jurado, atrapado en sus asientos, para interpretar un asesinato físico de un padre por un hijo con un asesinato «moral» de una madre por su hijo.

El fiscal añade que cuando pide la pena de muerte, nunca ha pedido la pena capital con tan poco dolor. Como Meursault es insensible, el fiscal no tiene escrúpulos porque, siendo un hombre religioso, está siguiendo no solo su propia conciencia sino su sagrada obligación. Ahora está lidiando con un criminal que no tiene ni una «chispa» (una imagen débil, de nuevo) de sentimiento humano.

La reacción de Meursault es tanto física como angustiosa. Cuando el fiscal se sienta, Meursault está bastante derrotado, dice, pero no del todo derrotado por lo que dijo el fiscal. Meursault está sufriendo terriblemente por el calor, nos dice primero, y luego agrega que él también está sorprendido por lo que ha escuchado.

Meursault, dada la oportunidad de hablar, dice brevemente que no tenía intención de matar al árabe. Tras la larga arenga, el contraste entre su defensa y la difamación del fiscal es marcado. La única defensa de Meursault por su acto fue «por el sol». Eso es todo: «a causa del sol». Meursault agrega que habló muy rápido y reunió sus palabras; de hecho, lo que dijo es de poca importancia, porque estamos seguros de cuál será el veredicto.

Se levanta la sesión del tribunal y continúa al día siguiente sin saber qué pensó Meursault durante la noche mientras esperaba que se reanudara el juicio. Ya sea que haya cambiado o no durante el receso, vemos que poco ha cambiado cuando regresa a la corte. Los fanáticos aún ondean frente a las caras del jurado y el discurso de la defensa parece interminable, si no más largo, que el de la fiscalía. Meursault se retira del proceso, como lo había hecho antes; de hecho, eso es lo que le sucedió a él, por orden del tribunal. Se utilizó a su abogado, en lugar del propio Meursault, para explicar el asesinato y sus circunstancias. Esto es particularmente vívido para Meursault cuando se da cuenta de que el abogado está tan fascinado con informar sobre el asesinato que se confunde y dice: «Maté a un hombre».

Meursault se da cuenta de que está juzgando a su abogado y que el hombre no es tan «talentoso» como el fiscal. Esto es terriblemente evidente en el hecho de que el abogado no llamó la atención del jurado sobre el tema del juicio: Meursault está siendo juzgado por matar a un árabe, no por sus acciones en el funeral de su madre y ciertamente no por ninguna de sus aventuras con Marie y Raimundo. Además, Meursault no nos dice nada sobre la defensa de su abogado sobre por qué Meursault portaba el arma en primer lugar. Por lo tanto, debemos suponer que el abogado no mencionó el asunto. Además, el abogado no puede entender la explicación más sencilla posible del disparo de Meursault en árabe: Meursault vio que el árabe tenía un cuchillo; el primer disparo fue en defensa propia, y los siguientes disparos se realizaron por pánico y miedo. Esto tiene perfecto sentido y es lógico y conlleva suficiente persuasión como para que el jurado probablemente acepte la verdad de tales declaraciones. Pero tales explicaciones ni siquiera le llaman la atención. A veces, por lo tanto, el abogado de Meursault parece tonto, débil y ridículo, especialmente cuando contrarresta los argumentos del fiscal sobre el alma de Meursault.

Para nuestra consternación, lo escuchamos volver al tema, una vez más, de la madre de Meursault. Se trata de arenas movedizas retóricas, un asunto que involucró todo el juicio y que fue condenado de plano por el fiscal. La defensa dice con orgullo que instituciones como el Hogar son excelentes y son promovidas y financiadas por el gobierno. Su lógica es absurda: el alma de Meursault existe porque fue lo suficientemente humano como para colocar a su madre en un Hogar «gubernamental».

Parece, a veces, que Meursault no puede soportar escuchar más, ya que no solo no puede defenderse, sino que no puede explicar sus acciones. La recreación repetitiva del pasado le repugna; siente como si pudiera estar enfermo por la ola de recuerdos que lo inundan. Y, en su memoria, considere que Meursault recuerda los aspectos físicos, no filosóficos, de las escenas: los olores cálidos, el color del cielo nocturno, la sensación del vestido de Marie y el sonido de su risa. Estas sensaciones le son negadas, y nunca antes Meursault se había enfrentado a la desaparición de un mundo entero. En los viejos tiempos, su vida se componía de cielos cálidos, natación y sexo, y poco pensaba en un día tras otro y en la desaparición, para siempre, de los momentos presentes que disfrutaba.

Después del juicio, Meursault está tan exhausto que dice una mentira descarada y descarada; dice que su defensa ha sido buena. Su falta de sinceridad le molesta un poco, pero está demasiado cansado para juzgar si puede o no ser etiquetado, contundentemente, como «bien». Irónicamente, hacemos una pausa y consideramos que si Meursault hubiera «jugado el juego», si hubiera llorado durante el juicio, se hubiera retorcido las manos, mostrado alguna emoción o remordimiento, el caso del fiscal habría fracasado.

Ni siquiera la presencia de Marie puede despertar a Meursault de su estupor mientras espera el veredicto. Él revela que siente como si su corazón se hubiera «convertido en piedra», dejándonos con una afirmación irónica de que Meursault, de hecho, no tiene corazón.

Cuando se entera de que lo decapitarán en «algún lugar público», dice que sintió una respetuosa simpatía dentro de la sala del tribunal y luego «dejó de pensar por completo». Nosotros no; nosotros no podemos. Seguimos pensando y cuestionando la corrección de tal veredicto.



Deja un comentario