Capítulo III



Resumen y Análisis del Libro VII: Capítulo III

Resumen

Hay tres cuestiones principales a abordar en cualquier análisis de incontinencia:

  1. ¿Las personas incontinentes actúan con conocimiento del error de sus acciones, y si es así, en qué sentido?
  2. ¿Cuál es la esfera de la incontinencia, la del placer y el dolor en general, o sólo de alguna manera en particular?
  3. ¿Es lo mismo hombre continente que tenaz e incontinente que lujurioso?

La primera pregunta es la más importante. Hay varios enfoques para responderla:

  1. Algunos argumentan que las acciones de un hombre moralmente débil violan la opinión, no el conocimiento. Esto no tiene importancia, porque la opinión puede ir acompañada de un sentimiento de certeza tan grande como el conocimiento.
  2. Hay dos tipos de premisas, universales y particulares. Es posible que un hombre conozca tanto la premisa mayor como la menor de un silogismo práctico perteneciente a un cierto tipo de acción y, sin embargo, actúe incorrectamente porque la premisa menor que usa es universal en lugar de particular, y no puede aplicar su conocimiento a la acción que está a punto de realizar porque la acción es una acción particular (por ejemplo, un hombre conoce la premisa mayor, «X la comida es buena para un hombre», y una premisa menor aplicable personalmente, «Soy un hombre», y quizás una premisa menor aún más específica, «la comida de cierto tipo es X, ‘ pero si no conoce la premisa menor final, ‘esta comida aquí es X’, puede actuar incontinentemente a pesar de su conocimiento).
  3. Hay una distinción entre potencialidad y actualidad en el conocimiento. El conocimiento es potencial y no real si se aprendió una vez y se olvidó o está en el fondo de la mente en un momento dado y no se puede invocar en una situación dada. Por lo tanto, es posible actuar incorrectamente cuando el conocimiento de uno está en un estado potencial, aunque uno nunca lo haría incorrectamente si el conocimiento fuera real. Cuando un hombre está dormido, borracho o loco, el conocimiento que tiene puede estar aún más alejado de la realidad, porque primero debe despertarse, estar sobrio o estar cuerdo, y luego debe pasar de lo potencial a lo real antes de que pueda aplicar su conocimiento. en una situación dada. Como el enamoramiento altera el estado físico como la locura, el sueño o la embriaguez, esta es una analogía muy cercana a la condición del hombre incontinente y ayuda a explicar por qué puede cometer actos incorrectos a pesar de saber que están equivocados.
  4. Otra causa de debilidad moral a pesar del conocimiento es que cuando ambas premisas de un silogismo práctico están presentes, uno debe hacer el acto al que conduce el silogismo. Hay ciertos casos en los que un silogismo teóricamente correcto puede llevar a uno a cometer un acto de incontinencia, y en tal situación uno habría actuado a sabiendas y de acuerdo con una regla, y aun así sería culpable de un acto incorrecto.

Hasta cierto punto, todo esto apoya la opinión de Sócrates de que uno no puede actuar contra el conocimiento, porque esto significa que cuando un hombre hace algo mal, no sabe, en ese momento, que está haciendo algo mal. La debilidad moral no puede darse en presencia del conocimiento en sentido estricto, pero sí es posible que el conocimiento sensorial o la capacidad de razonar se vean afectados por la emoción y esto hace que un hombre pueda actuar con incontinencia a pesar de saber en cierta medida que su acto está mal. . .



Deja un comentario