Resumen y Análisis Capítulo 9
Resumen
El Banco elige a K. como guía para un visitante italiano porque habla el idioma y conoce el arte. En lo que se refiere a la estructura de la novela, Kafka utiliza esta conexión para demostrar una vez más cómo el mundo del banco de K. es totalmente inseparable de su caso.
Mientras espera a su visitante en la catedral, K. ve una foto y la escanea con su linterna. La catedral, por cierto, es la Catedral de San Vito de Praga del siglo XIV, bajo cuyas torres góticas creció Kafka. Esto es importante porque el amor proverbial de Kafka por Praga se ha utilizado para argumentar por la disposición del capítulo 9 como la culminación inmediatamente anterior al capítulo final. También tenga en cuenta que una de las fotos muestra a un caballero que «parecía estar observando atentamente un evento que tenía lugar ante sus ojos. Fue sorprendente que no se acercara». Un patrón subyacente del mundo de Kafka, una combinación de fuerte intencionalidad y ausencia de movimiento, se hace visible aquí. Hemos tratado esto antes en forma de deseo y privación inmediata; aquí, es la vacilación lo que te impide seguir tu intención de mirar más claramente. La imagen recuerda al portero de la parábola «Ante la ley», cuando K. comenta que «se podría haber hecho montar guardia al caballero».
Al leer la parábola, nos damos cuenta de que mezcla imágenes concretas y abstractas, lo cual es un intento artístico de expresar lo básicamente inexpresable. Volveremos sobre este punto después de tratarlo en detalle. El campesino, que no esperaba «enfrentarse a grandes problemas», descubre de pronto en la puerta de la Ley que no puede ser admitido ahora. Sorprende que la pregunta que hace de inmediato no sea por qué se le niega la admisión. ahora pero, sí, si tal vez pudiera entrar más tarde. El patrón omnipresente de Kafka ya comienza a tomar forma: el campesino tiene una forma fatal de renunciar a la ventaja de la iniciativa. En lugar de insistir en aclarar este primer punto esencial, cede a una presión que en un principio no se manifiesta como tal. La respuesta que recibe a su segunda pregunta, menos relevante, si se le permitirá entrar más tarde, es vaga, tan vaga que refuerza su ya fuerte vacilación para actuar. Las declaraciones del portero de que él es «poderoso» y «sólo el más bajo de los porteros» intimidan al hombre de campo lo suficiente como para evitar que haga más preguntas, y mucho menos intentar entrar. Al verse frustrado su objetivo (eso, al menos, es lo que él cree que ha sucedido), poco a poco pierde interés en él y se deja distraer. Cada vez le atrae más la cara del portero, su barba y hasta las pulgas de su abrigo de piel. Su fijación en estos detalles irrelevantes aumenta, haciéndolo cada vez más incapaz de actuar por sí mismo. El portero no es descrito como inhumano. Todo lo contrario: le ofrece al campesino una silla en la entrada. Allí pasa la mayor parte de su vida, y es obvio que Kafka está aquí, entre otras cosas, retratando también un proceso mental complejo.
Con el paso de los años, el hombre rural desarrolla la idea fija que el hombre que supuestamente lo aparta de la Ley es el único obstáculo. El hombre de campo retrocede, su visión se vuelve cada vez más miope, lo que se expresa bellamente en su visión menguante. Que sólo ve el «esplendor» de la Ley cuando muere es un tema que encontramos en muchas de las obras de teatro de Kafka, quizás de forma más destacada en «La colonia penal»: sólo ante la muerte reconocemos la belleza o incluso la mera existencia de la Ley (¿el Absoluto?). Aunque su obstinación de propósito ha disminuido considerablemente, el campesino todavía tiene estados de ánimo en los que persigue su objetivo original. Este es exactamente el punto que Kafka está tratando de hacer: es inconsistente, depende de los estados de ánimo y busca ayuda externa, como K. Se humilla aún más tratando de sobornar al portero. Pero esto es en vano: el portero acepta, pero sólo para evitar que el hombre piense que ha dejado un acercamiento sin intentarlo. El paisano prueba así la inaccesibilidad de la Ley, pero también su búsqueda incesante. La única pregunta decisiva que nunca hace es esta: ¿por qué no lo admiten? Cuando está a punto de morir, pregunta algo que debe haber notado hace un tiempo: ¿por qué nadie más que él ha intentado entrar por esta puerta? La respuesta del portero es aún más aterradora porque muestra que el reconocimiento del «esplendor» por parte de nuestro buscador, su percepción de la percepción del Absoluto, llegó demasiado tarde, si es que, de hecho, pudo haber alterado su destino. La respuesta es: «Nadie más que tú podría entrar por esta puerta, ya que esta puerta estaba destinada a ti. Ahora voy a cerrarla».
Esto significa que el hombre no estaba equivocado en su creencia de que su vida tiene un significado potencial. Sólo ese significado le resulta inaccesible, al menos en la medida en que podría beneficiarse de él. La pregunta fundamental es si podría haber alcanzado el conocimiento del «esplendor» si hubiera actuado de otra manera. El campesino es un hombre condenado a permanecer en la antecámara del paraíso, pero que sin embargo espera ser admitido a través de la perseverancia. La tragedia es que persevera en vano esperando en lugar de determinar el camino correcto para sí mismo. Pero, como dice uno de los célebres aforismos de Kafka: «Hay una meta, pero no hay un camino. Lo que llamamos ‘camino’ no es más que vacilación». El campesino, entonces, o K., se da cuenta al morir (es llevado a la ejecución) de que su batalla tuvo lugar ante la puerta reservada para él solo, y que, por una maldita razón más allá de su comprensión, la ha perdido. Recordemos una vez más que, si bien el compatriota bien puede ser culpable de falta de iniciativa o determinación, perdiendo así la posibilidad de entrar, esto de ninguna manera explica por qué está condenado en primer lugar a tan angustiosa situación, puso. en. Traducido al lenguaje de la novela, esto significa que el posible, incluso probable, error de K. en su caso no tiene nada que ver con su culpa fundamental, que lo carga desde el principio. El mal manejo de su caso puede ser el resultado de su culpa fundamental, pero no lo explica.
Ha habido numerosas interpretaciones de la parábola, pero todas se pueden clasificar en dos categorías. Cada uno tiene que aceptar la pregunta crucial: ¿el portero habría retenido al hombre del campo si simplemente hubiera entrado por la puerta? Analicemos primero la línea de interpretación que responde con un claro «no». Para ser coherente, también tendrá que encontrar a K. culpable en el sentido de que maneja mal su caso, perdiendo así su oportunidad de absolución.
Que el portero vaya a cerrar la puerta precisamente en el momento en que el hombre muere ilustra que los dos hombres no son más que dos aspectos del mismo fenómeno y dependen el uno del otro. Ambos representan aspectos de nuestra lucha más íntima entre la actividad y la pasividad, la iniciativa y la vacilación, o la convicción y la duda. En otras palabras, la imprecisión y la ambivalencia del guardián son una función directa de que el suplicante no haya intentado entrar. Su determinación habría obligado al portero a ceder a las demandas o alejar al hombre. Si le pedimos permiso al portero que está dentro de nosotros en lugar de actuar por nuestra cuenta, ciertamente no se nos permitirá entrar, ya que es el papel del portero decir «no». La lección de la parábola es que el hombre del campo debería haber probado el supuesto poder de la guardia. Bien podría haber descubierto que el poder del guardia es un producto de su imaginación, el resultado de su propia vacilación. También habría descubierto que una vez que el primer «guardián» está detrás de nosotros, los demás parecen mucho menos invencibles: se activa un mecanismo psicológico que refuerza nuestra confianza en nosotros mismos con cada paso sucesivo. En sí mismo, este argumento tiene sentido. El problema, sin embargo, es que le otorga al hombre de campo un grado de libertad que simplemente no tiene. La grave mala gestión de su caso es la consecuencia inevitable de la culpa acumulada a lo largo de su vida. Ambos yacen enterrados en su insensibilidad y amoralidad.
La otra línea de interpretación sostiene que es el destino del hombre de campo tener que pelear una batalla que no puede ganar. Por lo que se refiere al caso de K., por supuesto, hay muchas más líneas en El jugamiento, así como en los cuentos y cartas de Kafka, a favor de esta visión más pesimista. En cualquier caso, esta perspectiva entra en conflicto con la frase clave de la primera interpretación: el porteador no habría detenido al hombre si tan sólo hubiera intentado cruzar. El argumento ahora es, a partir de la respuesta del portero, «la puerta fue hecha para ti, ahora la voy a cerrar». La parábola dibuja su enorme tensión: la tensión entre el certeza de un gol y el imposibilidad para alcanzarlo. Argumenta que «Ante la ley», como toda la novela, no sería una parábola, sino sólo un emocionante ejercicio de provocación si la reacción del portero estuviera sujeta a la determinación del suplicante. El punto mismo de la novela, según el argumento, es que la condición humana es frente a paradojas lógicamente insolubles, es decir, una obligación humana de llegar a un acuerdo con ellas, aceptándolas como necesarias. Esta interpretación argumenta que no puede haber una respuesta clara a la pregunta de cómo debería haber actuado el hombre de la patria porque esta es una pregunta falsa o irrelevante en primer lugar. ¿Por qué hacer esa pregunta cuando sabemos que no puede escapar de su castigo, la justa e inevitable consecuencia de la culpa que cargó sobre sí mismo mucho antes de cumplir los treinta años?
La ambivalencia caracteriza también la conversación que K. mantiene con el sacerdote sobre la interpretación de la parábola. Como miembro del Tribunal, el sacerdote reprocha a K. que se engañe sobre la naturaleza de la Ley a la que debe «servir». Sin embargo, ninguna de las interpretaciones que discuten se presenta como absolutamente correcta. El sacerdote advierte a K. que no preste demasiada atención a las meras «opiniones». Las principales intuiciones de esta ronda de superación intelectual son, como dice el sacerdote, que «no es necesario aceptar todo como verdadero, sino sólo como necesario», y que, como responde K., «ambas conclusiones son hasta cierto punto compatibles». .» Esta es una variación de la declaración del sacerdote al comienzo de su discusión, un comentario muy revelador sobre la naturaleza tanto de la Ley como de la escritura de Kafka: «La percepción correcta de cualquier tema y la incomprensión del mismo tema no se excluyen por completo».
Quizás la forma más madura de ver la parábola, y por lo tanto la novela, está contenida en una famosa sección del cuento «La Gran Muralla China» (1918):
Muchos se quejan de que las palabras de los sabios son siempre meros símbolos e inútiles en la vida cotidiana, que es la única vida que tenemos. Cuando el sabio dice «Pasa», no quiere decir que debamos cruzar a algún lugar real, lo que podríamos haber hecho de todos modos si valiera la pena el esfuerzo; se refiere a un más allá milagroso, algo desconocido para nosotros, algo que él tampoco puede definir con mayor precisión y, por lo tanto, no puede ayudarnos un poco aquí. Todos estos símbolos simplemente expresan que lo incomprensible es incomprensible, y eso ya lo sabíamos antes. Pero el cuidado con el que tenemos que luchar todos los días: ese es un asunto diferente.
Al respecto, un hombre dijo una vez: ¿Por qué tanta desgana? Si simplemente siguiera los símbolos, usted mismo se convertiría en símbolos y, por lo tanto, se desharía de todas sus preocupaciones diarias.
Otro dijo: Apuesto a que esto también es un símbolo. El primero dijo: Ganaste.
El segundo dijo: Pero desafortunadamente solo simbólicamente. El primero dijo: No, en realidad; simbólicamente perdiste.
El resultado es que la parábola parece haber sido inventada con la intención explícita de desafiar la interpretación.
La cualidad pictórica del lenguaje de K. adquiere una densidad rara en la parábola. Es asombroso lo claramente que podemos ver tanto al portero como al campesino que tenemos delante. Nada parece realmente abstracto, y casi olvidamos que el hombre ha esperado toda su vida. El lenguaje del portero realza nuestras vívidas impresiones de un evento cotidiano, al igual que las frases que comienzan con «él» a través de las cuales nos acercamos al candidato de ingreso. Su voz la escuchamos una sola vez al final en forma de pregunta, una manera maravillosa de mostrar su soledad metafísica.
