Capitulo 1



Resumen y Análisis Parte III: Capítulo 1

Resumen

Dostoievski comienza esta sección con una discusión sobre personas prácticas. Lanza un ataque contra este tipo de personas y el tipo de mentes que los reverencian. La originalidad, por otro lado, dice, fue condenada; ningún emprendedor se caracteriza por esto. A los inventores y los genios siempre se les etiqueta inicialmente como tontos, dice, y las madres mecen a sus bebés para que se duerman con la esperanza de que «serán felices y vivirán cómodamente sin originalidad». El ápice que puede alcanzar un hijo de madre es el grado de general y ese grado, lamenta Dostoievski, se caracteriza por una falta total de originalidad. Esta discusión, como vemos, precede a un comentario del autor sobre la familia Epanchin: «siempre parecían estar haciendo algo excepcional». Sin embargo, a pesar de hacer algo excepcional, cabe señalar que siguen siendo respetables y disfrutan de la estima de sus vecinos. No son «excepcionales» en exceso.

En este momento, Lizaveta Prokofyevna está angustiada. Sus hijas, teme, se están volviendo excéntricas; tal vez incluso nihilista. No están casados, tienen ideas «nuevas», incluso se cortan el pelo. Sus motivos no pueden ser entendidos. Alexandra, teme, se está convirtiendo en una solterona, y Aglaia, como su madre, es «excéntrica, loca y rencorosa». Adelaida, al menos, pronto se casará y sentará cabeza.

Además del asunto de sus hijas, Madame Epanchin se preocupa por el regreso del Príncipe Myshkin y por el hecho de haber recibido una carta anónima informándole que Nastasya Filippovna se está escribiendo con Aglaia. La mente de Madame Epanchin da vueltas con los misterios, las complicaciones y las implicaciones de todas sus preocupaciones; entonces corre al pueblo de Lebedyev y arrastra a Myshkin a la mesa de la familia Epanchin.

En la sala de estar de Epanchin están sentadas sus hijas más Yevgeny Pavlovitch y el Príncipe S. Madame Epanchin está decidida a encontrar respuestas a sus muchas preguntas, pero está aún más confundida de lo que estaba después de escuchar a los jóvenes hablar, por lo que decide ir a escuchar. con la música de la banda en el parque.

Myshkin está confundido por las acciones de Madame Epanchin y está bastante pálido mientras se sienta en la mesa de Epanchin, pero está encantado de que Aglaia esté sentada a su lado. Oye a Yevgeny Pavlovitch protestar contra el liberalismo ruso; un liberal ruso, dice el joven, es la antítesis de lo que parece: es el menos ruso. El origen de los llamados liberales, dice Radomsky, es irónico: los liberales provienen de dos clases, clases que están bastante alejadas del pueblo. La clase A de liberales son las familias terratenientes y la clase B es el clero. Uno es lo suficientemente rico como para permitirse una reforma liberal; el otro, ocupado en el trabajo sagrado, declama sentimientos y bendiciones sobre el trabajo realizado por la clase A. Así, porque estas dos clases están divorciadas del pueblo, sus acciones no son nacionales. Prince S. dice que la posición de Radomsky es absurda; El propio Radomsky es terrateniente. El joven responde diciendo que Prince S. no entendió el sentido en el que se usa el término «propietario ruso».

Las cultas hermanas Epanchin cortan los argumentos de Radomsky, pero él insiste en que sólo cuando un ruso hace algo original, no algo prestado (como en el caso de los temas y estructuras literarias, por ejemplo), se vuelve «nacional». Un liberal, dice, debe atacar el orden establecido de las cosas, la propia Rusia, por ejemplo, porque un verdadero liberal «odia a su propia madre». Este odio, dice Radomsky, se considera amor verdadero.

Myshkin escucha atentamente, luego trata de explicar su propia posición sobre el liberalismo, pero tartamudea y tartamudea y falla. Alexandra finaliza la discusión diciendo que es tedioso y que no debería haberse iniciado. Yevgeny Pavlovitch, sin embargo, le ruega que le haga una pregunta a Myshkin antes de ir a escuchar la música de la banda. ¿El príncipe, se pregunta, encuentra defendible ser Natural que un joven piense en matar a seis personas a causa de su pobreza? ¿Y es esta defensa, pregunta Radomsky, un «caso individual» (porque un hombre tan joven fue, de hecho, defendido con el mismo argumento en la corte), un ejemplo típico? La respuesta de Myshkin es que tal defensa no es individual; en cambio, este razonamiento pervertido y estos «crímenes imposibles» se están convirtiendo en un fenómeno general.

Radomsky toma la frase «crímenes imposibles» y declara que siempre se han cometido terribles asesinatos, y que siendo la comunicación lo que es, ahora solo leemos sobre los crímenes con más frecuencia.

Myshkin está de acuerdo y dice que ha visitado prisiones y hablado con criminales más terribles que el hombre citado por Radomskv. Lo que impresionó a Myshkin, en sus visitas a las prisiones, fue que el criminal más empedernido e impenitente se dio cuenta del error de lo que había hecho; en su conciencia sabía que había pecado, aunque no se arrepintiera. Radomsky, dice el príncipe, habla de otra cosa cuando cita a criminales que defienden su derecho a cometer determinados delitos, incluso el asesinato. Están convencidos de que su acción es moralmente correcta. Y, dice Myshkin, muchos jóvenes sostienen esta visión absurda.

Todo el grupo está horrorizado por lo que ha dicho el príncipe; pero no hay risa ni burla de los sentimientos intensamente sinceros de Myshkin. Lizaveta los avergüenza por haber pensado que el príncipe era un idiota. Luego se discute el asunto de la calumnia de Burdovsky y se termina la defensa del príncipe por parte de Lizaveta. Myshkin, afirma, perdona con mucha facilidad, y cuando se entera por Kolya de que Ippolit se ha mudado al pueblo de Lebedyev, se siente absolutamente consternada. Radomsky también expresa su desaprobación de que Myshkin permita que el joven y tímido Terentyev entre en su casa. Pero Myshkin no se deja intimidar. Ippolit, dice, va a morir y necesita su perdón antes de que lo haga. Y además (y esto es lo que más asusta a la compañía), deben estar preparados para recibir el perdón de Ippolit y sus bendiciones. Prince S. advierte a Myshkin sobre tratar de encontrar la perfección entre los mortales y los insta a dejar el tema. Madame Epanchin insiste enojada en que todos escucharán a la banda.

Análisis

El comienzo de la Parte III es diferente del comienzo de las Partes I y II; no tiene la acción y el diálogo de la primera, ni tiene la exposición directa de la segunda. La Parte III comienza con un ensayo sobre la persona «extraordinaria», posiblemente por estas razones:

Cuando Dostoievski comenzó El idiota, su reputación literaria había decaído; nunca más pudo obtener la gran aclamación de la crítica que siguió a la publicación de Pobres Folklore. De hecho, la segunda novela de Dostoievski, El doble, fue despreciado por ser tan fantástico que sus personajes deberían estar en asilos, no en la literatura; desafortunadamente, las siguientes novelas fueron acusadas con la misma base: los personajes y las situaciones eran demasiado extraños, demasiado neuróticos, demasiado «extraordinarios». comprensión para esta gente «extraordinaria» Esta gente, observa Dostoievski, a veces se disfraza de burguesía, justo delante de nuestros ojos.

Volviendo a los Epanchins, aprendemos que son, debajo de sus apariencias ya pesar de su respetabilidad, diferentes de otras familias. Pero aún no tenemos respuestas a las preguntas que Lizaveta Prokofyevna prometió encontrar al final de la Parte II. Estas preguntas, por qué Nastasya Filippovna y Aglaia se escriben cartas y cuál es la relación entre el príncipe Myshkin y Aglaia, quedan sin respuesta. Como suele ser el caso en sus novelas, Dostoievski interrumpe su historia para considerar ciertas ideas en las que reflexionó al componer su ficción.

Myshkin y Madame Epanchin llegan a la casa de Epanchin y encuentran a las niñas, el Príncipe S. y Radomsky discutiendo sobre liberalismo.

El punto de Radomsky es que, irónicamente, solo aquellos con suficiente dinero y tiempo libre pueden darse el lujo de ser liberales y socialistas. Radomsky incluso trae a escritores rusos a su argumento, pero su argumento es superado, sorprendentemente, por Adelaida; Sorprendentemente, porque el argumento se centra en la originalidad y Adelaida es una copista como artista. Sin embargo, Radomsky continúa diciendo que los llamados liberales de Rusia son solo teóricos. Dice que están tan lejos del terreno que llegan a la conclusión de que la propia Rusia debe ser denunciada. Señala la ironía de la posición, pero se revela, como los liberales, hablando en parte por vanidad, haciendo desfilar ideas para ver qué argumentos muerden su anzuelo. El intento de Myshkin de dar una respuesta seria a la posición de Radomsky parece patético.



Deja un comentario