Al comienzo de la obra, aprendemos de las instrucciones de apertura fuera del escenario del juez las circunstancias dadas de la obra, que un hombre ha sido acusado de asesinato y su destino será determinado por estos miembros del jurado. Inmediatamente, nos lanzamos a un mundo donde el objetivo final es completar la «grave responsabilidad» de determinar la inocencia y la culpabilidad de un hombre, el corazón del sistema de justicia estadounidense.
A lo largo de la obra, vemos dos visiones opuestas de la justicia. Desde el 8º Jurado y otros, a medida que se unen, vemos una perspectiva de justicia que favorece al acusado y que más quiere que él tenga una oportunidad justa. Para el octavo miembro del jurado, la educación pobre y problemática del niño, su abogado defensor de mala calidad designado por el estado y la decisión rápida casi decisiva del jurado de condenarlo son formas graves de injusticia.
Por el contrario, vemos otro lado de la justicia propuesto por los demás miembros del jurado, que sienten que el acusado es claramente culpable, y cualquier otra cosa que no sea la condena y la ejecución es una falta de justicia. El sexto miembro del jurado articula esto de la manera más clara, diciendo: «Supongamos que nos convence de esto y que el niño realmente acuchilló a su padre». Este tipo de justicia depende de la retribución y la venganza. Rose juega con la naturaleza bilateral de la justicia para crear tensión y contrastar a los personajes. Cada personaje quiere «justicia», pero esa justicia se vuelve poco clara y fluida a lo largo de la obra.
El prejuicio se observa en varios niveles a lo largo de la obra. En el sentido más obvio, la obra trata sobre el prejuicio racial. Si bien, llamativamente, la raza del acusado nunca es segura, entendemos que es una minoría de algún tipo (en la película de 1957, el actor que interpreta al acusado era italiano), y esto rápidamente se convierte en un tema candente entre los miembros del jurado. especialmente para el 9º Jurado, quien se refiere al acusado como «uno de ellos».
Mirando el prejuicio en un sentido más amplio, encontramos que, aunque tal vez no sean impulsados por motivos raciales, muchos de los miembros del jurado ingresan a la sala del jurado con nociones preconcebidas e ideas irracionales. El tercer jurado parece tener prejuicios contra el acusado simplemente por su edad, lo que parece recordarle a su hijo separado. Un ejemplo interesante de «prejuicio inverso» es el octavo miembro del jurado, que inicialmente simpatiza con el acusado, no por las pruebas, sino porque se compadeció de su pobre y problemática educación.
¿Qué es realmente interesante sobre el caso dentro 12 hombres enojados es que nunca llegamos a saber con certeza si el acusado es culpable o inocente. Si bien gran parte de la evidencia es adecuadamente cuestionada y manipulada por el octavo jurado, al final del caso queda una enorme cantidad de evidencia acumulada contra el acusado. Sin embargo, está «más allá de toda duda razonable» que los miembros del jurado deben encontrar al acusado culpable para condenarlo, y todos finalmente llegan a la conclusión de que tienen al menos alguna duda. Salimos de la obra con la sensación de que la justicia y el derecho han prevalecido sobre la irracionalidad y el prejuicio, pero, de manera intencionada, nunca descubrimos la verdad. Esta duda sobre quién está en el lado «correcto» impregna las psicologías de los personajes de la obra y de cualquier público que la vea.
La acción de la obra comienza cuando el 8º jurado vota «no culpable» contra 11 votos de «culpable» de los otros miembros del jurado. Esto crea un antagonismo inmediato de los otros miembros del jurado (el décimo miembro del jurado grita: «¡Vaya! ¡Siempre hay uno!»), Y rápidamente descubrimos que la tarea de nuestro protagonista es convencer a estos otros once miembros del jurado, a lo que poco a poco lo hace. Esto se enmarca como un acto de valentía, oponerse al grupo para hacer lo correcto.
Sin embargo, al final de la obra, hay una reversión escalofriante, ya que todos los miembros del jurado cambian su voto a «no culpable», a excepción del tercer jurado, en cuyo punto el octavo jurado señala: «Son once a uno … estás solo.» Este momento se caracteriza deliberadamente, contrariamente, como un hombre obstinado, que se niega a pasar al lado de la razón. Rose contrasta estos momentos para proporcionar un punto de vista sólido para la obra, además de caracterizar a los dos miembros del jurado.
La obra presenta con orgullo una sección transversal tremenda de la vida estadounidense. La obra yuxtapone a un corredor de bolsa presuntamente rico (cuarto miembro del jurado) con alguien que ha vivido en los barrios bajos toda su vida (quinto miembro del jurado), y parece que tenemos todos los niveles de trabajador en el medio. Para muchos de los jurados, no tenemos más información que su ocupación, lo que nos da una idea del nivel socioeconómico. Estas personas se definen por lo que hacen para ganarse la vida. El 7º miembro del jurado tiene tan poco tacto como para informar al grupo de sus ingresos de $ 28000 por la venta de mermelada.
De manera similar, la idea de clase en la sociedad estadounidense se pone en primer plano en la deliberación. El octavo miembro del jurado cita inmediatamente la mala educación del niño como una posible explicación de sus antecedentes penales juveniles y sugiere que no se le ha brindado una representación adecuada, debido a su bajo estatus social. Pone en duda de inmediato si el sistema de justicia estadounidense es justo en todas las clases.
Es muy importante señalar que el imputado fue acusado de asesinar a su padre. Esta relación se vuelve muy importante en la forma en que el tercer jurado y el octavo jurado entienden al acusado. Ambos se identifican sobre la obra como padres. 8º Jurado ejemplifica una relación un tanto paternal con el acusado, a pesar de que no lo conoce y nunca se los ve juntos. Lo defiende de una manera muy paternal y se identifica con la difícil situación de su vida.
Por el contrario, el 8º Jurado proyecta sobre el acusado su relación con su propio hijo, de quien está separado desde hace dos años. El resultado es que el tercer jurado tiene prejuicios inmediatos en su contra. Esta obra es en muchos sentidos una obra multigeneracional, con hombres de diferentes grupos de edad; esto, junto con el hecho de que la obra es exclusivamente masculina, definitivamente también incorpora el patriarcado de la época.
No se utilizan nombres de ningún tipo y casi no se utilizan detalles a lo largo de la obra. Los miembros del jurado se denominan simplemente un número y el acusado se denomina «acusado», «acusado», «niño», etc. Incluso los testigos son «el vecino de la planta baja», «el anciano», etc. Haciendo caso omiso de las direcciones de apertura del escenario, no hay indicaciones de tiempo y lugar, excepto que es verano y el hecho de que la obra son todos hombres, lo que la fecha, pero incluso eso puede (y con frecuencia ha) cambiado en la producción.
El efecto es que el juego no se fija. Podría ser la sala del jurado de su juicio o la de su vecino. Podría ser Nueva York. Podría ser Wisconsin. Los personajes son individuos menos específicos y más una representación general de la población estadounidense. Estas son personas comunes que bien podrían estar en su jurado. Esta sensación de anonimato aumenta los riesgos de la obra como drama social, ya que es un comentario más general sobre el sistema legal estadounidense.